Постанова № 39951028, 30.07.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4173/14-п р.

Провадження № 3/589/1004/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши в приміщенні зали суду в м.Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, обіймаючого посаду директора КП «Шостка-Зеленбуд», до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року головним державним інспектором Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Як підставу для складання вказаного протоколу зазначено, що 23 липня 2014 року, під час перевірки діяльності КП «Шостка-Зеленбуд» (ЄДРПОУ 35187349, м.Шостка вул. Шевченка, буд. 45 Сумської області), було виявлено порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.06.2014 р. (акт перевірки №781/15-0208/35187349 від 15.07.2014).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, не заперечував викладених у протоколі обставин, але зазначив, що платіжне доручення було подано несвоєчасно у зв'язку з тим, що гроші на рахунок підприємства надійшли з запізненням з Держказначейства.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними акту перевірки №781/15-0208/35187349 від 15.07.2014 р.(а.с.3-4).

Отже суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи з врахуванням ст. 33 КУпАП, вважає, що дії ОСОБА_2 містять склад передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП правопорушення, але, враховуючи той факт, що адміністративна відповідальність передбачена за вчинення умисних дій, які передбачені КУпАП, а як встановлено в судовому засідання несвоєчасне подання платіжного доручення відбулось не через умисні дії особи, що притягується до адмінвідповідальності та відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся; під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає дії ОСОБА_2 малозначними.

За вказаних обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол серії АА №566208 від 23 липня 2014 року відносно ОСОБА_2) - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур