Рішення № 39949670, 29.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Справа № 925/1212/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Луговський О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до гаражно - будівельного кооперативу "Сирена", м. Черкаси

про стягнення 226 783 грн. 78 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська рада до гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 226 783 грн. 78 коп. боргу за фактичне користування земельною ділянкою, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 14 березня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 29 липня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2014 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1212/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 14 березня 2012 року між Черкаською міською радою (орендодавець) та гаражно - будівельним кооперативом "Сирена" (орендар) було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п. 1 вищевказаного договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 10 лютого 2011 року №2-232 зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 53.

Умовами п. 2. договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 41 923 кв.м. під існуючі гаражі за рахунок власного землекористування.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється:

- у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 193 760 грн. 00 коп. - землі транспорту, зв'язку;

- у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 12 грн. 00 коп. за 1 кв.м. земель комерційного використання (п. 9 договору).

Згідно п. п. з) п. 31 договору орендар зобов'язався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 10 лютого 2011 року №2-232 до моменту набуття чинності договору оренди.

Згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вищевказаний договір було зареєстровано у міжрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12 квітня 2012 року.

04 червня 2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату в семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги боргу в розмірі 226 783 грн. 78 коп. відповідно п. п. з) п. 31 договору, що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа (а.с. 14).

Однак відповіді на претензію відповідач не надав, борг у визначений позивачем строк не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору оренди землі, розрахунку з позивачем за фактичне користування земельною ділянкою за період визначений умовами договору, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу за фактичне користування земельною ділянкою за період з дати прийняття рішення від 10 лютого 2011 року до моменту набуття чинності договору оренди землі в розмірі 226 783 грн. 78 коп. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з гаражно - будівельного кооперативу "Сирена", просп. Хіміків, 53, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22792088 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542, р/р 33213812700002, банк отримувача - ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 13050200 - 226 783 грн. 78 коп. боргу та 4 535 грн. 67 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 30 липня 2014 року.

Суддя А.В.Васянович