Рішення № 39949654, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1929/14 14.07.14

За позовом: СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ "САММІТ"

про: стягнення 6.305,15 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Паламарчук О.М. - за довіреністю від 22.10.2012 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ "САММІТ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 6.305,15 грн.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару за укладеним між ними договором про передплату та поставку періодичних видань від 22.05.2013 № 1305. Відповідач оплачений товар на користь позивача поставив частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6.305,15 грн.

Таким чином, на підставі викладеного вище, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару за договором про передплату та поставку періодичних видань від 22.05.2013 № 1305 в сумі 6.305,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 прийнято позовну заяву СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1929/14.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Крім того, у матеріалах справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштових відправлень суду, якими надсилалися ухвали про призначення справи до розгляду.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 14.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА, як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ "САММІТ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про передплату та поставку періодичних видань від 22.05.2013 № 1305 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язується надати позивачу послуги з передплати та поставки періодичних видань (далі - товар).

Поставка товару здійснюється відповідачем у стандартній упаковці до 15:00 кожного робочого дня. Факт отримання видання завіряється підписом відповідальної особи в маршрутному листі кур'єра (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що сума Договору складає 20.365, 78 грн.

Позивач зобов'язується сплатити вартість передплати на передплатний період, друге півріччя 2013 року, згідно з рахунком відповідача шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього протягом 20 робочих днів з дня виписки рахунку (п. 3.3 Договору).

По закінченні передплатного періоду сторони складають акт виконаних робіт. У випадку недопоставки видань, які вже оплачені відповідач зобов'язується повернути позивачу сплачені кошти протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт (п. 3.4 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивачем на виконання умов Договору здійснено на користь відповідача попередню оплату товару в повному обсязі в сумі 20.365,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2013 № 1480 (засвідчена копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного відповідачем порушення у його зобов'язанні за Договором, яке полягає у поставці позивачеві товару в повному обсязі, який останнім оплачений повністю. Відповідач товар на суму 6.305,15 грн позивачеві не поставив.

У зв'язку із наведеною обставиною, позивач надіслав відповідачеві лист від 24.12.2013 № б/н, в якому викладені вимоги про доставку періодичних видань, які були недопоставлені. Однак, вимоги залишені відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права і охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача грошових коштів, на які товар останнім недопоставлений, а саме 6.305,15 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 6.305,15 грн, сторонами спору суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 6.305,15 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ "САММІТ" (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кімната 4; ідентифікаційний код 23522899, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. ШЕВЧЕНКА (19610, Черкаська область, Черкаський район, село Софіївка, вул. Шевченка, буд. 39; ідентифікаційний код 03793419, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 6.305,15 (шість тисяч триста п'ять) грн 15 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 липня 2014 року

Суддя С.В. Балац