Рішення № 39949650, 21.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9072/14 21.07.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення страхового відшкодування 13.565,23 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Парапан Л.П. - за довіреністю від 24.12.2013 № 3391/18;

відповідача: Пушкар О.М. - за довіреністю від 27.12.2013 № 67/ЗОВ.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 13.565,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивач на підставі вказаного договору виплатив страхувальникові страхове відшкодування в сумі 14.565,23 грн.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 13.565,23 грн, за мінусом розміру франшизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9072/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014, за клопотанням представника відповідача, витребувано у державного підприємства "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" Міністерства юстиції України відомості по спадковій справі громадянина ОСОБА_3 Також названою ухвалою продовжено строк розгляду спору, за клопотанням представника відповідача, в порядку, визначеному ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду 21 липня 2014 року надійшло клопотання від 21.07.2014 № 1482 представника відповідача про витребування у центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України письмові відомості про перереєстрацію на нового власника транспортного засобу "ВАЗ" із державним знаком НОМЕР_2.

Клопотання від 21.07.2014 № 1482 судом відхилено, як безпідставне.

В судовому засіданні 21 липня 2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, (далі - позивач) та ОСОБА_4 (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу від 19.03.2012 № 3602100 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "Opel Astra", із державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований ТЗ).

19 жовтня 2012 року у м. Харкові по проспекту Московський відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ЗАЗ" із державним знаком НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5.

Факт ДТП підтверджується Довідкою про ДТП та Відомостями про ДТП № 9092859 (засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 09.11.2012 у справі № 2027/17301/2012 (провадження № 3/2027/5086/2012) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_6 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту від 18.11.2012 № 29/10/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця застрахованого ТЗ, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 17.03.2007 НОМЕР_3, видане Фондом державного майна України; сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.09.2010 НОМЕР_4, видане Фондом державного майна України; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 28.04.2007 НОМЕР_5, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 04.11.2010 НОМЕР_6), вартість завданих страхувальникові збитків за наслідками ДТП складає 19.864,76 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

11 квітня 2013 року позивач на підставі Договору добровільного страхування здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 84.181,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2013 № 24 143, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент настання ДТП, транспортний засіб - "ЗАЗ" із державним знаком НОМЕР_2, яким керувала винна особа, згідно Полісу серії АВ № 3176939 (далі - Договір обов'язкового страхування) забезпечений страховиком - приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - відповідач), а особою, що уклала із відповідачем вказаний Договір, є ОСОБА_3. Відповідно до Договору обов'язкового страхування ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн, а франшиза - 1.000,00 грн. Період дії Договору обов'язкового страхування з 18.08.2012 по 17.08.2013.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із заявою від 09.09.2013 № 5009/26/ЦВ про відшкодування страхової виплати.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач вимогу, викладену у заяві від 09.09.2013 № 5009/26/ЦВ у дев'яностоденний термін не виконав. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 13.565,23 грн, за мінусом франшизи, встановленої Договором обов'язкового страхування.

Відповідачем порушено перед судом питання щодо правомірності експлуатування винною особою - ОСОБА_5 транспортного засобу "ЗАЗ" із державним знаком НОМЕР_2. Вказане питання у відповідача виникло з тих підстав, що за Договором обов'язкового страхування ОСОБА_3 є тією особою, відповідальність якої застрахована відповідачем, а також у вказаному Договорі зазначено, що тип Полісу серії АВ № 3176939 є І (першим).

Суд, з приводу наведеного вище зазначає, що станом на момент початку дії Договору обов'язкового страхування (18 січня 2012 року) стаття 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якій були закріплені типи договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, була виключена згідно із Законом України від 17.02.2011 № 3045-VI. Крім того, постановою Московського районного суду міста Харкова від 09.11.2012 у справі № 2027/17301/2012 (провадження № 3/2027/5086/2012) не встановлено факту неправомірності експлуатування транспортного засобу.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 13.565,23 грн підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що транспортний засіб, яким керувала винна особа, забезпечений відповідачем згідно Полісу серії АВ № 3176939; по-третє: розмір завданих страхувальникові внаслідок ДТП збитків підтверджується Звіту від 18.11.2012 № 29/10/2012; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; і по-п'яте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А; ідентифікаційний код 20783470, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 13.565,23 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн 23 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 липня 2014 року.

Cуддя С.В. Балац