Рішення № 39949628, 28.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Справа № 914/2074/14

За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт»,

м. Борислав

про: стягнення 29 970,00 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача : Місечко В.І. - дов. №01-2674/13 від 27.12.2013 року,

відповідача: не з'явився.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» до Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт» про стягнення 29 970,00 грн. Ухвалою від 13.06.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.06.2014р.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних матеріалах справи ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №02/10-3л-05-269/1/12 на виконання робіт по перевірці цементного моста на міцність і його опре совка на свердловині №68 - Залужани від 04.10.2012 р., не оплатив за виконані позивачем в обумовлений термін роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла основна заборгованість в сумі 29 970,00 грн.

В судове засідання 28.07.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав. Подав суду докази правонаступництва від Самбірської нафтогазороздільної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», в зв'язку з її луквідацією Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія».

В судове засідання 28.07.2014р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.06.2014 р. поданого суду, а саме: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 1.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з ухвалами суду від 13.06.2014 р., від 26.06.2014 р. повернулися на адресу Господарського суду Львівської області з відміткою: "за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.07.2014 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

4 жовтня 2012 року між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» Самбірська нафтогазороздільна експедиція та Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт» укладено договір підряду №02/10-3л-05-269/1/12 на виконання робіт по перевірці цементного моста на міцність і його опресовка на свердловині №68 - Залужани (надалі по тексту рішення - Договір). Відповідно до п.2.1. Договору, замовник (відповідач у справі), доручає, а підрядник (позивач у справі) зобов'язується вчасно і якісно виконати роботи по перевірці цементного моста на міцність і його опресовка, (надалі також іменується Роботи), згідно кошторисного розрахунку (Додаток №1), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.3. Договору, термін виконання Робіт/Послуг визначається сторонами та погоджується замовником.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що вартість робіт, що становлять предмет Договору, приймається за ціною, яка визначається на підставі кошторисних розрахунків, які погоджуються сторонами та є Додатками до цього Договору. Загальна сума цього Договору неповинна перевищувати 29 970,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з п.4.2. Договору, вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу Робіт, який підтверджується актами форми №2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт. При цьому непродуктивні витрати часу, що мали місце з вини Підрядника, Замовником не оплачується.

Згідно п. 4.4. Договору, фактична оплата Робіт за Договором складається з сум, вказаних в підписаних Сторонами Актах виконаних робіт/послуг.

На виконання даного договору, позивач виконав роботи в обумовлений термін, що підтверджується Актом прийомки виконаних робіт на свердловині №68-Залужани з 05 по 08 жовтня місяць 2012 року (Форми№2), який підписаний уповноваженими представниками та завірений печатками сторін на загальну суму 29 970,00 грн.

Згідно п.4.5.3. Договору, у випадку, коли Замовник підписав акт про виконані роботи/послуги, Замовник до 10-го числа наступного за звітним місяцем проводить повний розрахунок з Підрядником за виконані Роботи. У випадку відмови Замовника прийняти роботи чи витрати відображені в акті, термін проведення повного розрахунку з Підрядником буде відкладено до остаточного погодження Сторонами суми витрат або виконання зазначених Робіт в повному обсязі та необхідної якості.

Відмова відповідача від прийняття робіт чи витрат, відображених в акті прийомки виконаних робіт відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов'язання по договору щодо оплати згідно підписаного акту прийомки виконаних робіт не виконано.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 29 970,00 грн. не сплатив, доказів зворотнього суду не представив. Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами судового процесу не заперечувались та документально не спростовувались. Відповідач відзиву не подав, у визначеному Законом порядку не заперечив в проти позову

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Як встановлено судом вище, що між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» Самбірська нафтогазороздільна експедиція та Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт» укладено договір підряду №02/10-3л-05-269/1/12 від 04.10.2012 р. на виконання робіт по перевірці цементного моста на міцність і його опресовка на свердловині №68 - Залужани, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з наказом від 31.10.2012 р. №195 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», ліквідовано відокремлений підрозділ Самбірської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» (ЄДРПОУ 01431624), що знаходиться за адресою: 81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Карпенка - Карого, 8) та згідно повідомлення від 07.03.2013 р. закрито даний відокремлений підрозділ (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Стаття 889 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 7 наведеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На час розгляду справи судом, заборгованість відповідачем перед позивачем за виконані роботи по Договору №02/10-3л-05-269/1/12 від 04.10.2012 р. залишилась непогашеною, що ствердив представник позивача у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням встановленого та наведеного вище, суд вважає підстави для стягнення 29 970,00 грн. основного боргу з відповідача достатніми та обґрунтованими, так як останній прийняв від позивача виконані по Договору роботи без жодних заперечень, що підтверджується підписаним сторонами і скріплені печатками сторін актом прийомки виконаних робіт на свердловині №68 - Залужани з 05 по 08 жовтня 2012 р. (форми №2) однак, не оплатив суму 29 970,00 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так як у даній справі судове рішення прийнято на користь позивача, то в силу приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Враховуючи наведене, ст. ст. 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт» (адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 1, код ЄДРПОУ 30769970) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» (адреса: 79000, м. Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606) 29 970,00грн. заборгованості та 1827,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.07.2014 р.

Суддя Долінська О.З.