Ухвала суду № 39949627, 28.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2216/14ДП"Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААНУ

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції ІСГСЗ НААНУ, с. Созонівка до ДП Дослідне господарство "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр"єва Української Академії аграрних наук про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (позивач) із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське грошових коштів у розмірі 38558,10 грн., в тому числі 35870,00 грн. - основного боргу, 2688,10 грн. - пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору лізингу №23/05/2012-4 від 23.05.2012 р., який укладено між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 02.07.2014 року розгляд справи відкладався до 28.07.2014 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився.

18.06.2014 року позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких останній просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 38817,54 грн., в тому числі 35870,00 грн. основного боргу, 2947,54 грн. пені., доказів направлення уточненої заяви на адресу відповідача, останній не надав, що позбавляє сторону надати обгрунтований відзив на змінені позовні вимоги .

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, але при цьому копію змін повинен надіслати для ознайомлення відповідачу.

Відповідачем в судовому засіданні 02.07.2014 року було заявлене клопотання щодо витребування у позивача додаткових доказів, а саме :

- свідоцтво про реєстрацію фінансової установи виданого на ім*я Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

- у Національної комісії регулювання ринків фінансових послуг ( 01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка інформацію чи внесене ДП "Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в реєстр фінансових установ ( 27602, вул. Центральна, 2, с. Созонівка, Кіровоградський район, Кіровоградської обл. , код ЄДРПОУ 32294030).

На день розгляду справи витребуваних документів від позивача не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ДП "Дослідне господарство "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України систематично не виконує вимоги суду, що потягло затягування судового процесу і розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами та є проявом неповаги до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що директор ДП "Дослідного господарства "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України має бути повідомлений про вказані недобросовісні дії юрисконсульта з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити директора ДП "Дослідного господарства "Елітне" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України про недобросовісні дії юрисконсульта для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Зобов*язати надати до суду до 04.08.2014 року докази направлення уточнених позовних вимог від 18.06.2014 року на адресу відповідача та додаткові докази витребувані судом ухвалою від 02.07.2014 року , постанову Президії НААК від 02.03.2012 року (протокол №2).

Суддя Лаврова Л.С.