Ухвала суду № 39947776, 17.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1325/14 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року приватне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось в адресу суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 25 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством " Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну карту, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Віза Класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Позивачем зазначено, що відповідно до п.2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності власних коштів Держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, суму пені та проценти за користування кредитною лінією або овердрафтом. У своєму позові ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що відповідач станом на 06.06.2012р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 7694,21 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у позові Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості по кредитному договору від 25 липня 2007 р. у розмірі - 7694,00 грн.

В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" просить рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2007р. між позивачем ПАТ " Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну карту, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті віза класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.п.1.2.,2.1,2.3,2.4 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно у строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, суму пені та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що погашення кредиту ОСОБА_2 здійснював щомісячно у сумах,відповідно до отриманих від банку на мобільний телефон СМС повідомлень. Погашення кредиту відбувалось через Укрпошту та Приватбанк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що ОСОБА_2 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості та про що неодноразово був повідомлений,однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вивчивши матеріали справи та надані докази позивачем обґрунтовано не погодився з такими доводами позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів систематичного порушення відповідачем здійснення погашення кредиту та відсутні докази, що банк неодноразово повідомляв позичальника про необхідність погашення заборгованості.

При цьому ,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції обгрунтовано прийняв до уваги надані представником відповідача копії фіскальних чеків,згідно яких відповідач з часу отримання кредиту в період з 2007р. по 2009 р. включно через Укрпошту та «ПриватБанк» здійснював оплату взятого кредиту, сплативши загальну суму 10807.00 грн., здійснивши при цьому 39-ть платежів .

Колегією суддів проведена ретельна перевірка наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.12) та встановлено невідповідність відомостей зазначених у розрахунку позовним вимогам.

Так, наприклад перевіркою усіх граф розрахунку ціни позову ( а.с.12) за №№ 1- 39 встановлено наявність заборгованості відповідача за сплатою основного боргу у розмірі - 29,13 грн. та встановлено відсутність боргів по процентах за цей період розрахунку. З урахуванням наявної переплати відповідачем по тілу кредиту ( графи №№ 1- 39 ) у розмірі - 131,65 грн. та відсутності у нього заборгованості по процентах (графи 1-39) - встановлена відсутність загальної заборгованості, що підтверджує виконання відповідачем своїх зобов'язань. Проведеною перевіркою наданого позивачем розрахунку, а саме граф з №19 до № 39 наданого розрахунку, колегією суддів не встановлено у відповідача заборгованості по тілу кредиту .

На думку колегії суддів,суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи неодноразових повідомлень позивача в адресу ОСОБА_2 про необхідність погашення заборгованості та відсутності в матеріалах справи доказів систематичного порушення відповідачем здійснення погашення кредиту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді