Ухвала суду № 39947405, 30.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10054/13-ц

Провадження № 2/520/2583/14

УХВАЛА

30.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано клопотання про призначення посмертної почеркознавчої судової експертизи у даній справі, на розгляд якої просить поставити питання:

Чи виконаний підпис, який стоїть у графі «підпис Директора» у договорі позики від 29 травня 2003 року, ОСОБА_2 або іншою особою?

Представник відповідача обґрунтовує свої вимоги тим, що договір позики позивач не укладав; підпис у графі «підпис директора» не належить ОСОБА_2 або здійснений іншою особою.

Позивач і представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення посмертної почеркознавчої судової експертизи, посилаючись на те, що підпис у графі «підпис директора» дійсно міг бути зроблений іншою особою, що не має суттєвого значення для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником відповідача було заявлено, що позиція відповідача ґрунтується зокрема на відсутності підпису ОСОБА_2 у спірному договорі позики, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити посмертну почеркознавчу судову експертизу у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

Чи виконаний підпис, який стоїть у графі «підпис Директора» у договорі позики від 29 травня 2003 року ОСОБА_2, від імені якого він зазначений, або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно- посередницьку фірму «Успіх».

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби - визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду оригінал договору позики від 29.05.2003 року.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена у частині щодо зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.