Ухвала суду № 39946467, 28.07.2014, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 2-339/11

Провадження №4-с/157/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на неправомірні рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) Балицької Любові Антонівни під час виконання судового рішення у цивільній справі

встановив:

У поданій до суду скарзі заявник в особі його представника просить суд:

- визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Балицької Л.А. від 28 листопада 2013 року про стягнення з заявника витрат на проведення виконавчих дій винесеної в ході виконавчого провадження №35665961;

- зобов'язати цього державного виконавця винести нову таку постанову у вказаному виконавчому провадженні, яка б відповідала вимогам пдп.3.13.1 Інструкції про примусове виконання рішень і надіслати її заявнику у порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону);

- визнати недійсною та скасувати постанову цього ж державного виконавця від 13 грудня 2013 року про стягнення у виконавчому провадженні №41236351 з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій;

- зобов'язати його винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження «(на стягнення з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій)» у виконавчому провадженні №41236351 і надіслати її заявнику в порядку, передбаченому ст.31 Закону

- визнати недійсною та скасувати постанову Балицької Л.А. від 07 лютого 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41236351;

- зобов'язати цього державного виконавця винести нову постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41236351, яка б відповідала б вимогам п.2.9 Інструкції про примусове виконання рішень.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - постанови Пленуму), за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Зважаючи на це, відповідно до абзацу 3 п.6 вказаної постанови Пленуму, у відкритті провадження поданої ОСОБА_1 скарги в частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Балицької Л.А. від 28 листопада 2013 року про стягнення з заявника витрат на проведення виконавчих дій винесеної в ході виконавчого провадження №35665961; зобов'язання цього державного виконавця винести нову таку постанову у вказаному виконавчому провадженні, яка б відповідала вимогам пдп.3.13.1 Інструкції про примусове виконання рішень і надіслати її заявнику у порядку ст.41 Закону; визнання недійсною та скасування постанови цього ж державного виконавця від 13 грудня 2013 року про стягнення у виконавчому провадженні №41236351 з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій; зобов'язання його винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження «(на стягнення з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій)» у виконавчому провадженні №41236351 і надіслати її заявнику в порядку, передбаченому ст.31 Закону, на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України слід відмовити, оскільки такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно пункту 16 вищезгаданої постанови Пленуму коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26- оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником в особі його представника скаргу подано через поштове відділення зв'язку 08 липня 2014 року, тобто по спливу десятиденного строку для звернення із нею до суду (ст.385 ЦПК). Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин такого пропуску заявником суду не подано.

Зважаючи на це подану скаргу щодо визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Балицької Л.А. від 07 лютого 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41236351 та зобов'язати цього державного виконавця винести нову постанову про призначення такого експерта, яка б відповідала б вимогам п.2.9 Інструкції про примусове виконання рішень, відповідно до вищезазначених нормативних актів та роз'яснень постанови Пленуму слід залишити без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 у поданій нею скарзі на те, що вона 27 червня 2014 року будучи представником заявника ОСОБА_1 за договором ознайомившись із матеріалами виконавчих проваджень по виконанню вищезгаданих виконавчих листів встановила зазначені нею порушення, а відтак з цього часу починається перебіг строку звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців уваги не заслуговують, так як відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення із скаргою до суду мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушені їх права чи свободи.

На підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Їх представники за законом чи договором як учасники виконавчого провадження також мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, однак діють вони в такому випадку від імені сторони виконавчого провадження (п.4 постанови Пленуму).

Виходячи із зазначеного перебіг строку звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби починається з дня коли сторона виконавчого провадження, а не її представник, дізналась про порушення її прав та свобод.

Керуючись ст.72, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 у частині:

- визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Балицької Любові Антонівни від 28 листопада 2013 року про стягнення з заявника витрат на проведення виконавчих дій винесеної в ході виконавчого провадження №35665961;

- зобов'язання цього державного виконавця винести нову таку постанову у вказаному виконавчому провадженні, яка б відповідала вимогам пдп.3.13.1 Інструкції про примусове виконання рішень і надіслати її заявнику у порядку ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону);

- визнання недійсною та скасування постанову цього ж державного виконавця від 13 грудня 2013 року про стягнення у виконавчому провадженні №41236351 з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій;

- зобов'язання його винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження «(на стягнення з боржника 120 грн. витрат на організацію проведення виконавчих дій)» у виконавчому провадженні №41236351 і надіслати її заявнику в порядку, передбаченому ст.31 Закону

відмовити та роз'яснити заявнику, його представнику право звернення з скаргою у цій частині до адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 у частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Балицької Л.А. від 07 лютого 2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №41236351 та зобов'язання цього державного виконавця винести нову постанову про призначення такого експерта, яка б відповідала б вимогам п.2.9 Інструкції про примусове виконання рішень, залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Роз'яснити заявнику, його представнику повторне право звернення до суду з скаргою у цій частині на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. Н. Гончарук