Ухвала суду № 39946416, 24.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5393/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонська В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» (надалі за текстом - «ТОВ «Глобал Білгі») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006382201 від 04 листопада 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 143 268 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Шевченківському районі»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2009 р. між ТОВ «Глобал Білгі» та компанією ГЛОБАЛ Білгі Пазарлама Днишма ве Чагри Сервісі Хізметлері А.Ш. укладено рамковий договір про надання консультаційних послуг № 01-05-01-1 за умовами якого остання зобов'язалась надати консультаційні послуги на визначену тему відповідно до «процесу розвитку і заснування Колл-Центру» розроблених на підставі окремих замовлень, з обумовленням списку певних завдань, а позивач - прийняти і оплатити їх.

На підставі цього договору складено податкові накладні на загальну суму 698 593 грн. 60 коп., у т.ч. 116 432 грн. 27 коп. ПДВ.

Відповідно до рахунків-фактур № СФ-0018507 від 17.01.2011 р., № СФ-0020279 від 26.01.2011 р., видаткових накладних № 18507 від 19.01.2011 р., № 20279 від 27.01.2011 р., податкових накладних № 1803 від 19.01.2011 р., № 2886 від 27.01.2011 р. позивач придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055) вартістю 5 280 грн. 77 коп. (в т.ч. 880 грн. 13 коп. ПДВ), ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), мишку для ноутбука Logitech B105 Portable Black USB (910-001304), сумку для ноутбука Sumdex Impulse Tech-Town Copact Brief PON-432BK загальною вартістю 5 696 грн. 78 коп. (в т.ч. 949 грн. 46 коп. ПДВ).

Згідно договору про поставку обладнання № 0313-05 від 13.03.2012 р., рахунку-фактури № 0313-01 від 13.03.2012 р., видаткової накладної № 0413-01 від 13.04.2012 р., податкової накладної № 174 від 30.03.2012 р. ТОВ «СТАРТ-Д» передало у власність ТОВ «Глобал Білгі» чотири PCI GSM-плати на 8 каналів загальною вартістю 71 870 грн. 40 коп., у т.ч. 11 978 грн. 40 коп. ПДВ.

Розрахунки за названими угодами позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачений у складі вартості товарів та послуг ПДВ відніс до податкового кредиту.

У період з 26.08.2013 р. по 07.10.2013 р. посадовцями ДПІ у Шевченківському районі проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Глобал Білгі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1472/26-59-22.01-19/36215539 від 21.10.2013р.

Згідно цьому акту позивачем, зокрема, порушено вимоги ст.ст. 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 130 238 грн.

Такий висновок органу доходів та зборів вмотивовано наступним.

До ДПІ у Шевченківському районі надійшов акт № 0000517/2307/37193071 від 16.05.2011 р. «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства» за висновками якого у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Актом № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 р. «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства» встановлено неможливість здійснення господарських операцій ТОВ «СТАРТ-Д».

Також, позивачем не надано калькуляцій із зазначенням витрат та матеріалів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів та місця надання, виду послуг, наданих ГЛОБАЛ Білгі Пазарлама Днишма ве Чагри Сервісі Хізметлері А.Ш.

На думку органу доходів та зборів наведене свідчить про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатами господарських операцій з названими контрагентами та про заниження ТОВ «Глобал білгі» податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 130 238 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у шевченківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006382201 від 04 листопада 2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 143 268 грн., у тому числі 130 238 грн. за основним платежем та 13 030 грн. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

При цьому, у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів дійшов висновку про реальність господарських операцій між позивачем та компанією ГЛОБАЛ Білгі Пазарлама Днишма ве Чагри Сервісі Хізметлері А.Ш., ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ТОВ «СТАРТ-Д».

Судова колегія знаходить наведений висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів, замовлень на обслуговування, звітів про надання консультаційних послуг, видаткових накладних, податкових накладних, банківських виписок, рахунків-фактур, які свідчать, що зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентами виконувались сторонами у повному обсязі.

Таким чином, на момент проведення перевірки у ТОВ «Глобал Білгі» були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до податкового кредиту сум, сплачених позивачем контрагентові, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з компанією ГЛОБАЛ Білгі Пазарлама Днишма ве Чагри Сервісі Хізметлері А.Ш., ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ТОВ «СТАРТ-Д».

Посилання відповідача на акти перевірки № 0000517/2307/37193071 від 16.05.2011 р., № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 р. обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки наведені в них висновки є суто суб'єктивними, так як не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 липня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.