Ухвала суду № 39946399, 17.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4147/14

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю техно-торгової фірми «РІГОНДА» ЛТД до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту від 23.06.2014 року та протоколу від 23.06.2014 року, визнання протиправним та скасування Припису від 23.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю техно-торгової фірми «РІГОНДА» ЛТД до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій під час проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1, визнання протиправними та скасування акту перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1від 23.06.2014 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2014 року, визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2014 року.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю техно-торгової фірми «РІГОНДА» ЛТД до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій під час проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1, визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2014 року, справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

В даній частині позовних вимог позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі в даній частині позовних вимог не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 17, 18, 71, 106 - 110, 158-160, 165 КАС України, слід відкрити провадження у справі та розпочати підготовку її до судового розгляду.

Поряд з цим, з тексту позовної заяви вбачається, що в частині позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 23.06.2014 року, предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в зазначеному акті.

Зі змісту ст. 17 КАС України випливає, що предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

При цьому, оскаржуваний акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, не можуть бути оскаржені в адміністративному суді акти перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 23.06.2014 року, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорюваний акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 23.06.2014 року не є актом індивідуальної дії (рішеннями, дія яких поширюється на конкретну особу), його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Також, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2014 року, також суд відмовляє у відкритті провадження у справі в даній частині, з огляду на наступне.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Проте, даний протокол Інспекції ДАБК в Одеській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2014 року за своєю правовою суттю не є актом, в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

За таких обставин, оскаржуваний позивачем протокол неможливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак він не підпадає під визначення п.1 ч.2 статті 17 КАС України, відповідно оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю техно-торгова фірма «РІГОНДА» ЛТД звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1від 23.06.2014 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2014 року, суд вважає, що в цій частині заявлених позовних вимог у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства позивачу необхідно відмовити та повернути позов відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що зазначені правовідносини не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 17, 18, 106, 109, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю техно-торгової фірми «РІГОНДА» ЛТД до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій під час проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1, визнання протиправним та скасування Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.06.2014 року.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

В даній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю техно-торгової фірми «РІГОНДА» ЛТД до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування акту перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: м. Одеса, пров. Моторний, 12/1від 23.06.2014 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2014 року.

Позов з усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.

Ухвала в даній частині може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин