Ухвала суду № 39945902, 17.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 808/3216/14 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Деревянко Н.В., Мартинишин П.В.,

відповідача: представник Мурко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

05.06.2014 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. по справі №908/3468/13, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому відповідно до приписів ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключно суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, а отже Пенсійному фонду необхідно звернутися з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечили та зазначили, що оскільки Пенсійний фонд просить стягнути з відповідача поточну заборгованість, то справу повинен розглядати адміністративний суд, за загальними правилами предметної підсудності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а отже суд дійшов висновку, що заборгованість у відповідача виникла вже після прийняття 21.11.2013 р. Господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство. Таким чином, заборгованість, яку просить стягнути позивач є поточною, а Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.03.2013 р. по справі №21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Проте, зазначену норму слід розглядати в контексті зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Крім того, з преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. А відтак, вказаний Закон не є процесуальним та не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли з публічно-правових відносин підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запорізький сталепрокатний завод" у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі №808/3216/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька