Постанова № 39945857, 24.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2624/14

24 червня 2014 року 16год. 46хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Хамзін Т.Р., Петрова Ю.О., Черненко М.О.

відповідача: представник Гревцева О.О., Жужа Є.А., Крошка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 №0000254820 та №0000264820 -, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобілебудівний завод" (далі по тексту постанови - позивач, ПАТ "ЗАЗ") звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту постанови - відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 № 0000254820, № 0000264820.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на підставі листа ТОВ "Фалькон Авто" було здійснено повернення попередньої оплати за автомобілі марки "Шанс" шляхом врахування вказаної передоплати в рахунок погашення кредиторської заборгованості за автомобілі марки "КІА". По операції з поставки автомобілів "Шанс" відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, а відтак висновок відповідача про неправомірне коригування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ є протиправним, що свідчить про протиправність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень та є підставою для їх скасування. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України, виписка розрахунків коригування можлива лише в трьох випадках: при перегляді цін на поставлені товари/послуги; при поверненні раніше поставленого товару постачальнику; при поверненні суми здійсненої раніше попередньої оплати. Позивач же в розрахунках коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних як причину коригування зазначив "зміна напрямку платежу". В даному випадку не відбулося а ні перегляду цін на автомобілі після їх поставки, а ні повернення автомобілів або передоплати за такі автомобілі, як наслідок - відсутня подія, яка може бути підставою для коригування податкових зобов'язань та виписки розрахунку коригування. А відтак, позивачем занижено суму податкового зобов'язання за листопад 2013 року у розмірі 10650000 грн., що призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 р. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за листопад у розмірі 5330083 грн.; до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року у розмірі 5119917 грн.; до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. на суму 5119917 грн. А відтак, податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд врахував таке.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності обчислення ПАТ "ЗАЗ" від'ємного значення ПДВ за вересень, листопад, грудень 2013р., позитивного значення ПДВ за жовтень 2013 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2013 року, результати якої оформлено актом перевірки від 17.03.2014 № 98/28-04-48-20/25480917 (а.с.10-63 том 1).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку, що на порушення позивачем вимог п. 192.1 ст. 192, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ "ЗАЗ" у листопаді 2013 року занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахування та сплаті в бюджет за листопад 2013 року у розмірі 5530083 грн.; на порушення п. 192.1 ст. 191, п. 200.3, абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ "ЗАЗ" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 р. на суму 5119917 грн. На акт перевірки позивач подав письмові заперечення, які відповідачем залишено без задоволення (а.с.59-73 том 1).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.03.2014 № 0000254820, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року на 5119917 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2559958,5 грн. (а.с.64-65 том 1); від 31.03.2014 № 0000264820, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5530083,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2765041,50 грн. (а.с.66-67 том 1).

Даючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає таке.

Між ПАТ "ЗАЗ" та TOB "Фалькон Авто" (код ЄДРПОУ 36425268) укладено дистриб'юторський договір поставки автомобілів від 18.05.2009 р. №5, предметом якого є поставка транспортних засобів марки "KIА" (а.с.74-83 том 1). Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, сплата вартості автомобілів здійснюється шляхом оплати з відстрочкою платежу на 60 днів від дати поставки автомобілів.

На поставку автомобілів марки "КІА" ПАТ "ЗАЗ" на адресу ТОВ "Фалькон Авто" виписано наступні податкові накладні:

- п/н від 31.10.2013 р. №666 на суму 6 571 830,05 грн., крім того ПДВ 1 314 366,01 грн.

- п/н від 30.10.2013 р. №665 на суму 8 329 736,63 грн., крім того ПДВ 1 665 947,33 грн.

- п/н від 30.10.2013 р. №663 на суму 21 162 276,45 грн., крім того ПДВ 4 232 455,29 грн.

- п/н від 30.10.2013 р. №664 на суму 20 473 206,52 грн., крім того ПДВ 4 094 641,30 грн. (а.с.84-93 том1).

Суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних позивачем включено до складу податкових зобов'язань жовтня 2013р. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Також між ПАТ "ЗA3" та ТОВ "Фалькон Авто" укладено договір поставки транспортних засобів виробництва ПАТ "ЗАЗ". Загальна кількість автомобілів, їх марки, моделі, модифікації та кольори сторони погоджують у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1 Договору). Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, покупець протягом 5 банківських днів з моменту підписання кожної специфікації вносить на поточний рахунок продавця передплату в розмірі 100% вартості товару, зазначену в специфікації. Згідно специфікацій до вказаного договору, предметом договору стали автомобілі марки "Шанс" (а.с.94-103 том 1).

В грудні 2012 р. та квітні 2013 р. та у рахунок передплати ПАТ "ЗАЗ" на адресу ТОВ "Фалькон Авто" було виписано наступні податкові накладні: п/н від 25.12.2012 р. №445 на суму 19 416 666,67 грн., крім того ПДВ 3 883 333,33 грн.; п/н від 29.04.2013 р.№749 на суму 65 073 333,33 грн., крім того ПДВ 13 014 666,67 грн. (а.с.95, 96 том 1).

Суми податку на додану вартість по вказаних податкових накладних позивачем включено до складу податкових зобов'язань відповідних періодів. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Передплату за автомобілі марки "Шанс" здійснено наступними платіжними дорученнями: від 25.12.2012р. № 476 (ПДВ - 3 883 333,33 грн.), від 29.04.2013 р. № 123 (ПДВ - 4 416 666,67 грн.), від 29.04.2013 р. № 124 (ПДВ - 3 175 666,67 грн.), від 29.04.2013 р. № 6 (ПДВ - 4 269 000,00 грн.), від 29.04.2013 р. № 967 (ПДВ - 1 153 333,33 грн.) (а.с.164-168 том 1).

Листом від 29.11.2013 р. № 1844 ТОВ "Фалькон Авто" звернулось до ПАТ "ЗАЗ" з проханням зарахувати в рахунок погашення кредиторської заборгованості за автомобілі марки "КІА", які були відвантажені по договору від 18.05.2009 р. №5 передплату за автомобілі "Шанс" у зв'язку з тим, що станом на 29.11.2013 у ТОВ "Фалькон-Авто" немає необхідності у поставці автомобілів "Шанс" (а.с.120 том 1).

У зв'язку з вищенаведеним ПАТ "ЗАЗ" на адресу ТОВ "Фалькон Авто" були виписані розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників, а саме:

розрахунок №735 від 29.11.2013р. до податкової накладної від 29.04.2013р. №749 (ПДВ «-» 6 766 666,67 грн.) (а.с.123 том 1);

- розрахунок №734 від 29.11.2013р. до податкової накладної від 25.12.2012р. №445 (ПДВ «-» 3 883 333,33 грн.) (а.с.122 том 1).

Зазначені розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників ПАТ "ЗАЗ" враховано при визначенні податкових зобов'язань у листопаді 2013 року.

Як причину коригування у зазначених розрахунках позивач вказав "зміна напрямку платежу".

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Відповідно до п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що позивачем здійснено коригування податкових зобов'язань з ПДВ до зменшення на загальну суму 10650000 грн. у зв'язку з зарахуванням отриманих сум попередньої оплати за автомобілі марки "Шанс" в рахунок погашення кредиторської заборгованості за автомобілі марки "КІА".

Норма п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України прямо передбачає відповідне коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг.

Таким чином, у разі якщо на дату отримання коштів (передплата, аванс) позивачем були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, то, здійснивши повернення цих коштів, позивач вправі відкоригувати свої податкові зобов'язання з ПДВ за загальним правилом, визначеним п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України. При цьому, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

По господарських операціях позивача з ТОВ "Фалькон-Авто", по-суті, відбулося повернення попередньої оплати за автомобілі марки "Шанс" (шляхом зарахування таких коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлені автомобілі "КІА"). При цьому суд враховує, що контрагент позивача - ТОВ "Фалькон Авто" - отримавши розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових декларацій зменшив суму податкового кредиту на суми, зазначені в розрахунках (а.с.111-113 том 2).

Щодо покликань відповідача на те, зміна напрямку платежу не може розцінюватися як повернення попередньої оплати, а повернення постачальником суми попередньої оплати товарів має здійснюватися лише шляхом повернення коштів на рахунок в банку, суд зазначає таке. Оскільки законодавство не встановлює конкретного способу виконання зобов'язання по поверненню передоплати, то, відповідно, слід виходити з умов договорів між продавцем та покупцем. Виходячи з принципу свободи договору, сторони вправі припинити існуючі між ними зобов'язання будь-яким не забороненим законом способом, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (ст. 601 Цивільного кодексу України).

Суд зауважує, що коригування платником ПДВ - постачальником податкових зобов'язань з ПДВ при поверненні коштів (передплати, авансу) відповідає змісту ПДВ.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "а" п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України дата надходження авансового платежу є датою виникнення у продавця податкових зобов'язань з ПДВ.

Статтями 620 та 666 Цивільного кодексу України визначено, що у разі якщо умови договору купівлі-продажу не виконані та фактичної поставки товару не здійснено, то покупець вправі вимагати передачі проданої речі або відмовитися від виконання договору і вимагати відшкодування збитків. У такому разі повернення покупцю раніше перерахованого ним авансового платежу (передплати) розглядається цивільно-правовим законодавством як розторгнення (розірвання) угоди. При поверненні авансу (передплати) у зв'язку з розірванням угоди купівлі-продажу, операція з поставки товару не відбудеться. Тому і об'єкт оподаткування у постачальника відсутній.

Поряд з обумовленим суд зазначає таке. Відповідно до п.61.1. ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (п.п.62.1.3. п. 62.1 ст.62 ПК України).

Підпункт 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отож, у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, податкового кредиту, витрат або доходів, контролюючий орган зобов'язаний самостійно та правильно визначити об'єкт оподаткування та суму грошових зобов'язань з урахуванням як занижених показників так і завищених.

Враховуючи, що операція з постачання автомобілів марки "Шанс" не відбулася, то в даному випадку відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Оскільки позивачем по першій події (отримання передоплати) визначено зобов'язання, то при поверненні передоплати (зарахуванні сум передоплати в рахунок погашення кредиторської заборгованості) позивач правомірно відкоригував податкові зобов'язання в сторону зменшення. Податковий орган, всупереч вимогам ч. 2 ст. 72 КАС України та пп. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, не довів факту заниження позивачем податкового зобов'язання та завищення суми бюджетного відшкодування. Коригування позивачем податкових зобов'язань на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 445 від 25.12.2012 та № 749 від 29.04.2013 не призвело до заниження податкових зобов'язань, оскільки операція з поставки автомобілів марки "Шанс" не відбулася, то і відсутній об'єкт оподаткування по такій операції.

Зважаючи на вище наведене та враховуючи, що відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, то застосовується принцип презумпції правомірності рішень платника податку, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2014 № 0000254820, № 0000264820.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2014 року № 0000254820 та №0000264820.

Присудити на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька