Ухвала суду № 39944862, 11.07.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4442/13-ц

№ 2-з/183/45/14

11.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

секретаря: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Новомосковськго міського нотаріального округу ОСОБА_6, про договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

10.07.2011 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, а також на домоволодіння АДРЕСА_2. Заява мотивована тим, що на теперішній час відповідачі можуть безперешкодно відчужити спірні об'єкти нерухомості, а тому не життя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможлива виконання рішення суду.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір стосовно визнання недійсними правовстановлюючих документів на вищевказані квартиру і домоволодіння, скасування свідоцтва про право на спадщину та державну реєстрацію, та визнання за позивачем права власності на ці об'єкти нерухомості, а відповідачі як власники квартири та домоволодіння на підставі оспорюваних правовстановлюючих документів, можуть відчужити їх, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, а також на домоволодіння АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання - у відділу ДВС Новомосковського МУЮ Дніпропетровській області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Березюк