Ухвала суду № 39944657, 30.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2014 р.Справа №804/9657/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», на підставі акту № 187/22-1/38572091 від 15.04.2014р, а також акт № 276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 187/22-1/38572091 від 15.04.2014р, а також акт № 276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року.

Ухвалою від 11 липня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» залишена без руху та встановлено позивачу строк до 29 липня 2014 року включно для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання до суду доказів внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», на підставі акту № 187/22-1/38572091 від 15.04.2014р, а також акт № 276/22-1/38572091 від 23.05.2014 року. У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена уповноваженій особі позивача 14 липня 2014 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вжито всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху, проте він у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що у встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 14 липня 2014 року, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-У» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко