Ухвала суду № 39944472, 28.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2014 р.Справа №804/3784/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» 17 березня 2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» № 0001491501 від 04.03.2014 року, яким ТОВ «Металпромекспорт» зменшено розмір відємного значення суми податку на додані вартість на суму 34 204,00 грн., винесене на підставі акту № 120/22-05/25515001 від 25.02.2014 року повністю.

Ухвалою від 20 березня 2014 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» залишена без руху та встановлено позивачу строк до 25 квітня 2014 року включно, для усунення зазначених судом недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 09 квітня 2014 року уповноваженій особі Павловій поштового відправлення, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 березня 2014 року.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вжито всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху, проте він у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що у встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала 09 квітня 2014 року, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко