Постанова № 39944398, 16.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Справа № 804/8123/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Кисельов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" № 0000431706 від 26.05.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 260931 грн. 60 коп. (208609 грн. 28 коп. - основний платіж, 52322грн. 32 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_5 по операціях з ПАТ "Райффазен банк Аваль" (код ЄДРПОУ 19358201) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено Акт № 936/17-06/НОМЕР_2 від 18.03.2014 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000431706 від 26.05.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 260931 грн. 60 коп. (208609 грн. 28 коп. - основний платіж, 52322грн. 32 коп. - штрафна (фінансова) санкція).

Позивач вважає повідомлення-рішення № 0000431706 від 26.05.2014 року, прийняте за наслідками перевірки на підставі Акту № 936/17-06/НОМЕР_2 від 18.03.2014 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи ОСОБА_5 встановлені порушення п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ у результаті неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2012 рік; абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб по операціям з отриманням додаткового блага за 2012р. в розмірі 208609,28 грн.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000431706 від 26.05.2014 року, прийняте за наслідками перевірки на підставі Акту № 936/17-06/НОМЕР_2 від 18.03.2014 року відповідає вимогам чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.12 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України та наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №824 від 27.11.2013р. «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_2) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» начальником відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб ДТП у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Кудлач Іриною Павлівною та головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Підгайко Геннадієм Анатолійовичем, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2) по операціях з ПАТ «Райфазен банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201) за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.

Перевіркою дотримання встановленого порядку подання у випадках коли таке подання є обов'язковим податкової декларації встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2012р. платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надавалась.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов лист від 30.12.2013р. №04-2-0/4709, де зазначено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» громадянину ОСОБА_5 за 2кв, 2012 р. було нараховано дохід (ознака 126) в сумі 1228375,75 грн. у вигляді анулювання (прощення) заборгованості. Зазначене спрощення здійснювалось з повідомленням боржника про таке анулювання боргу та включенням суми прощення до податкового розрахунку за формою 1ДФ, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено).

Тобто, в даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконано власні зобов'язання як кредитора та надано до органів ДПС вичерпну інформацію у порядку та строки, передбачені нормами законодавства.

Також, суд зазначає, що відповідно до пп. д п. 164.2.17 Податкового кодексу України, на боржника покладено обов'язок щодо самостійного декларування отриманого доходу шляхом подання річної декларації зі сплатою відповідного податкового зобов'язання.

Стосовно надання додаткової інформації щодо даної операції,позивача було повідомлено, що відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Таким чином, суд зазначає, що ПАТ «Райффазен банк Аваль» здійснило списання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_5 в сумі 1228375,75 грн., повідомивши боржника у відповідності до вимог п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, діючого на момент списання кредитної заборгованості боржника повідомленням про анулювання боргу.

Суми анульованої заборгованості було включено ПАТ «Райффазен банк Аваль» до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) у 2 кварталі 2012р. за ознакою доходу «126» (додаткове благо).

Несплачені зобов'язання за кредитними договорами є доходом фізичної особи ОСОБА_5 та відповідно до п. 177.6 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) є іншим доходом, ніж дохід від підприємницької діяльності та оподатковується за правилами, встановленими для фізичних осіб, та відповідно до пл. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями) такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію ;

в) подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПАТ «Райффазен банк Аваль» в повідомленні про анулювання боргу звертало увагу фізичної особи ОСОБА_5 про необхідність сплати податку з отриманого доходу та відображення його у річній податковій декларації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено листа від 15.08.2013р. за №4820/10/04/63/17/06-43 на адресу фізичної особи ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в якому фізична особа запрошувалась до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для подання декларації про майновий стан і доходи за 2012р. та декларування доходу, отриманого у 2012 році у вигляді додаткового блага (анулювання кредиторської заборгованості).

Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міністерства доходів і зборів України про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого від ПАТ «Райффазен банк Аваль» у розмірі 1228375,75 грн., податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки фізичною особою ОСОБА_5 самостійно не було сплачено податок з отриманого доходу, відповідачем правомірно було донараховано податок на доходи фізичних осіб по операціях з отримання податкового блага за 2012 рік у розмірі 208609, 28 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення - рішення № 0000431706 від 26.05.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 260931 грн. 60 коп. (208609 грн. 28 коп. - основний платіж, 52322грн. 32 коп. - штрафна (фінансова) санкція) не підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та не порушував прав та інтересів позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи те, що під час звернення до адміністративного суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 487, 20 грн., то з нього підлягає стягнення до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4384,80 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 решту судового збору у розмірі 4384,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 липня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук