Ухвала суду № 39944382, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Справа № 804/6775/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Захарчук Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кузнецов С.М.

представника позивача Кульбака С.О.

представника відповідача Божко Є.М.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбізнес +" до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року призначено до розгляду у судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у судове засідання з'явився, питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підтримав та просив суд поновити пропущений строк.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з'явилися, проти поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про помилкове призначення до розгляду питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду у зв'язку із тим, що суд взагалі повинен відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якою у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їх прав, обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі № 804/6449/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання допущення порушення порядку реалізації майна, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на право власності недійсним у відкритті провадження відмовлено у зв'язку з тим, що зазначена справа не відноситься до компетенції адміністративних судів та позовна заява може бути розглянута місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вищезазначена ухвала знаходиться на оскарженні у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду;ухвала суду про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі;ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З урахуванням викладеного суд вважає, що у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1, ст. 109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбізнес+» до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Захарчук