Рішення № 39944121, 15.07.2014, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2409/14-ц

15.07.2014

2/328/552/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить зняти безпідставно накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та скасувати запис про заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесений реєстратором - Токмацькою державною нотаріальною конторою 14.06.2005 року за № 2081730.

Позов обґрунтовує наступним.

Згідно до свідоцтва про право на спадщину та реєстраційного посвідчення права власності вона є власницею житлового будинку у АДРЕСА_1.

У червні місяці 2014 року вона вирішила продати належний їй на праві власності вказаний житловий будинок, але при підготовці до укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса, виявилося що на житловий будинок АДРЕСА_1, накладено обтяження про що є запис в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів майна під реєстраційним № 2081730 від 14.06.2005 року, згідно повідомлення Б/Н від 15.10.1981 року виданого Токмацькою державною нотаріальною конторою.

Ініціатором та реєстратором даного обмеження на об'єкт нерухомого майна, мій житловий будинок є Токмацька державна нотаріальна контора.

Вважає, що в рамках невідомих їй зобов'язань та невідомого виконавчого провадження, безпідставно накладено арешт на майно її померлого чоловіка, а точніше на житловий будинок АДРЕСА_1.

Житлового будинок АДРЕСА_1 був збудований її померлим чоловіком у період з 1981 року по 1984 рік.

25 грудня 1984 року був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується Актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 25 грудня 1984 року, зареєстрований на власника, її покійного чоловіка ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік загинув і згідно свідоцтва про право на спадщину від 01.07.1996 року вона отримала житловий будинок у спадщину та стала його власницею.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23502738 від 26.06.2014 року на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження відповідно до повідомлення Б/Н від 15.10.1981 року Токмацької державної нотаріальної контори.

Зазначений вид обтяження, 14.06.2005 року за № 2081730 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - Токмацькою державною нотаріальною конторою.

Арешт накладений 15.10. 1981 року на житловий будинок по АДРЕСА_1, але згідно до Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, будинок прийнятий в експлуатацію і зареєстрований на її покійного чоловіка ОСОБА_2 тільки 25 грудня 1984 року, тобто майже через три роки після накладення арешту на майно. 15.10.1981 року, житлового будинку на який накладено арешт ще не існувало.

Помер її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_1, а дані в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесені 14.06.2005 року, тобто майже через 10 років після його смерті.

Окрім цього, згідно до витягу з державного реєстру прав власності, вказано що особа майно (права) якої обтяжується (власник): ОСОБА_3, яка ніколи не була власником житлового будинку по АДРЕСА_1, і ніколи там не проживала. Більше цього, їй взагалі не відомо хто ця особа.

Вона звернулася до ВДВС Токмацького управління юстиції і отримала відповідь, про те, що згідно з перевірених журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за період з 2005 року по теперішній час, та бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи стосовно її покійного чоловіка ОСОБА_2 як боржника до Токмацького ВДВС не надходили та на виконанні не перебували.

Представник позивача в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила наступне. Арешт на майно не накладався нотаріусом, а був перенесений реєстратором до нового реєстру. При перенесені відомостей про арешт реєстратор не звернув уваги. що обтяження стосується майна іншої особи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.1996 року, реєстраційним посвідченням № 7975, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2014 № 23502738.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2014 № 23502738, на спірний будинок існує обтяження - заборона на нерухоме майно. Підставою обтяження є повідомлення № б/н, видане 15.10.1981 року Токмацькою державною нотаріальною конторою. Субєктом обтяження є ОСОБА_3. До 01.01.2013 року обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 14.06.2005 року за № 2081730 Токмацькою державною нотаріальною конторою.

25.12.1984 року спірний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 25.12.1984 року. Власником житлового будинку був чоловік позивача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актом, технічним паспортом на жилий будинок індивідуального фонду, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.07.1996 року, свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.

Відповідно листа ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області від 14.07.2014 № 9988/03, за період з 2011 року по 14.07.2014 року до відділу виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, судом встановлено, що обтяження накладене на майно ОСОБА_3, яка ніколи не була власником спірного будинку, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Скасувати запис про обтяження № 6038496 від 14.06.2005 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати запис про обтяження № 2081730 від 14.06.2005 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: