Рішення № 39943604, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3812/14 14.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айкюжн» до Міністерства екології та природних ресурсів Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба Українипростягнення 500 000,00 грн.

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Удалова О.Г.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача Горбач Ю.Г. - представник від відповідача Тимченко В.В. - представник від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкюжн» до Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення 500000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 123/270/12-02 від 12.12.2013 про закупівлю послуг в частині здійснення розрахунків за надані послуги з проведення досліджень та розробки в галузі біологічних наук, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/3812/14 та призначено розгляд справи на 23.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору у справі № 910/3812/14 та відкладено розгляд справи на 15.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. розгляд справи №910/3812/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Удалова О.Г., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді Удалова О.Г., Літвінова М.Є. прийнято справу №910/3812/14 до провадження та призначено розгляд справи на 24.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 розгляд справи було відкладено на 14.07.2014.

В судове засідання, призначене на 14.07.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, письмових пояснень по справі не надала.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між Міністерством екології та природних ресурсів України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айкюжн» (виконавець) укладено договір №123/270/12-02 про закупівлю послуг за державні кошти (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги з виконання науково-дослідної роботи (НДР) з проведення досліджень та розробки в галузі біологічних наук (забезпечення функціонування національної моделі спостереження та прогнозування антропогенного впливу на довкілля для оцінки регіонального та транскордонного переносів забруднюючих речовин та парникових газів), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг - код ДК 015-97 -1.1.03 «Дослідження та розробки в галузі біологічних наук (забезпечення функціонування національної моделі спостереження та прогнозування антропогенного впливу на довкілля для оцінки регіонального та транскордонного переносів забруднюючих речовин та парникових газів)».

Згідно з п. 1.3 Договору кількісні та якісні характеристики послуг визначені Технічними завданнями (додаток 1) та Календарним планом (додаток 2), які є невід'ємними частинами цього Договору.

У відповідності до п. 5.1 Договору термін надання послуг: грудень 2013 року.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна цього договору становить 500000,00 грн без ПДВ (відповідно до підпункту 197.1.22 ст. 197 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться після підписання сторонами акта здавання-приймання наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати його підписання сторонами.

До акту здавання-приймання наданих послуг, що надається в 3-х примірниках додається: комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням (додаток 1) та умовами Договору в 3-х примірниках, у тому числі кошториси фактичних витрат з розшифрування за статтями, акти звірки розрахунків.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору в грудні 2013 року позивачем надано відповідачу послуги, а саме: інформаційне забезпечення функціонування національної моделі спостереження та прогнозування антропогенного впливу на довкілля для оцінки регіонального та транскордонного переносів забруднюючих речовин та парникових газів; створення механізмів щодо збору, обробки, консолідації та завантаження статистичних даних; технічна підтримка національної моделі спостереження та прогнозування антропогенного впливу на довкілля для оцінки регіонального та транскордонного переносів забруднюючих речовин та парникових газів, що підтверджується актом № 1 здавання-приймання наданих послуг від 23.12.2013 та сторонами не заперечується.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4.1 Договору та приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих послуг в строк до 02.01.2014 включно.

Однак, в порушення умов Договору та наведених вище положень законодавства відповідач належним чином не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг на підставі Договору послуг, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 500000,00 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Та обставина, що оплату за надані послуги здійснено не було, відповідачем не заперечується. В той же час, відповідач вказує, що Міністерство екології та природних ресурсів України як бюджетна установа є розпорядником бюджетних коштів, однак перерахування коштів на рахунки контрагентів здійснюється Державною казначейською службою України. Відтак, за твердженням відповідача, факт порушення умов Договору з боку Мінприроди України відсутній.

Проте, суд відзначає, що Державна казначейська служба України не є стороною спірного правочину, а лише забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, зокрема здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача як розпорядника таких коштів (надає послуги, які пов'язані, серед іншого, із переказом коштів з рахунка (на рахунок) клієнта).

Стороною (замовником) за Договором № 123/270/12-02 від 12.12.2013 є Міністерство екології та природних ресурсів України.

У зв'язку з цим, виконання органом Державного казначейства своїх функцій не впливає на обсяг зобов'язань відповідача за договором, і саме на Міністерство договором покладено обов'язок здійснити розрахунки за надані послуги.

Також суд відзначає, що факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє Міністерство від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

На те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності вказав Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004).

До того ж, суд відзначає, що між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявності заборгованості за надані на виконання умов Договору послуги у розмірі 500000,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, ідентифікаційний код 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкюжн» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, ідентифікаційний код 35908770) заборгованість у розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) грн 00 коп та судовий збір у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 21.07.2014.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: О.Г. Удалова

М.Є. Літвінова