Рішення № 39943598, 17.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10456/14 17.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційний холдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайтеч Едвертайсмент»

про стягнення орендної плати та штрафних санкцій в сумі 51 977,68 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Кондибенко О.В., Мельниченко А.С. - представники за довіреностями;

від відповідача: Кайданник О.Ю.- представник за довіреністю

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.07.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 49 209,80 грн. заборгованості з орендної плати, 307,39 грн. пені та 2 460,49 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10456/14, розгляд справи було призначено на 25.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 розгляд справи відкладено на 17.07.2014.

В судовому засіданні 17.07.2014 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 49 209,80 грн. заборгованості мотивована тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору оренди не здійснено сплату орендного платежу за користування майном за квітень 2014 року. Крім того, за прострочення сплати орендної плати за квітень 2014 року позивач, з посиланням на п. 9.3 статті 9 договору, просив стягнути 307,39 грн. пені та 2 460,49 грн. штрафу.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що договір оренди є неукладеним в силу вимог ст. 180 Господарського кодексу України, а тому не може слугувати підставою виникнення у сторін прав та обов?язків, зокрема, і щодо сплати відповідачем орендної плати. Також відповідач зазначив, що підстави для сплати орендної плати відсутні, оскільки позивачем не підтверджено користування відповідачем приміщенням у квітні 2014 року, адже жодного акту приймання - передавання приміщення у користування між сторонами не підписувалось, і приміщення відповідачу у користування не передавалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 між ТОВ «Український інвестиційний холдинг», як орендодавцем (позивач), та ТОВ «Хайтеч Едвертайсмент», як орендарем (відповідач), укладено договір оренди № У/47/Р (далі - договір оренди № У/47/Р від 09.10.2013).

Згідно пункту 1.1 договору визначено, що орендодавець зобов?язується передати орендареві, а орендар зобов?язується прийняти в тимчасове платне користування нерухоме майно: приміщення площею 130 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 4, кв. 12 та зобов?язався сплачувати орендну плату (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013 сторони визначили, що приміщення, яке орендується, належить орендодавцеві на підставі договору оренди №Н/03/У від 11 жовтня 2010 року; право орендодавця на укладення цього договору підтверджується письмовою згодою власника приміщення, що орендується. Така згода повинна бути надана орендарю протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього Договору, але в будь-якому випадку до дати передачі приміщення орендарю за актом приймання-передачі, надати орендарю письмову згоду власника приміщення на укладання цього Договору на вказаних умовах (в т.ч. на вказаний в цьому договорі строк).

Також, умовами договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013 передбачено, що приміщення, яке орендується, повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем до 05 квітня 2014 року (п. 3.1), передача приміщення в оренду здійснюється уповноваженими особами сторін за Актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.2), приміщення, що орендується, вважається переданим орендареві з дати підписання Акта приймання-передачі приміщення, що орендується (п. 4.1), строк оренди: з 01 квітня 2014 року до 31 березня 2016 року (п. 4.2), орендар оплачує орендодавцю щомісячну орендну плату в гривнях в розмірі, еквівалентному 3 900 доларів США 00 центів, що на момент укладення договору складає 31 172 (тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 70 копійок, в тому числі ПДВ 5 195 гривень 45 копійок (п. 5.1), орендна плата сплачується щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 5.3).

Позивачем для долучення до матеріалів справи надано наступні документи в обґрунтування заявлених вимог:

- копію листа ТОВ «Український інвестиційний холдинг» від 01.04.2014 № 496/04, адресованого відповідачу, в якому позивач вказує на відсутність підстав для розірвання договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013 з ініціативи відповідача;

- копію листа ТОВ «Український інвестиційний холдинг» від 09.04.2014 № 502/04, адресованого відповідачу, в якому позивач звертався до відповідача з проханням прийняти приміщення в оренду за актом - приймання - передавання;

- копію листа ТОВ «Український інвестиційний холдинг» від 10.04.2014 № 503/04, адресованого відповідачу, в якому позивач вказує про те що ним разом з цим листом направлено 2 примірники акту приймання - передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 4, кв. 12.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами договору оренди, не здійснено сплату орендного платежу за користування майном за квітень 2014 року в сумі 42 209,80 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Як встановлено судом, виходячи з умов п. 1.2 договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013, наведений договір є договором піднайму.

Згідно статті 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено судом, згідно умов укладеного між сторонами договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013, строк оренди розпочинається з 01.04.2014 (4.2), проте, передача приміщення в оренду відбувається уповноваженими особами сторін за актом приймання - передачі (п. 3.2) і приміщення вважається переданим в оренду саме з дати підписання акта приймання - передачі приміщення (п. 4.1).

В свою чергу, суду станом на момент вирішення спору не надано належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що між сторонами на виконання п. 3.2, 4.1 договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013 було підписано та посвідчено печатками акт приймання - передачі приміщення площею 130 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 4, кв. 12, який би підтверджував факт передання орендодавцем та прийняття орендарем в користування об?єкт оренди.

Таким чином, оскільки відповідачу позивачем в оренду приміщення не передавалось, відповідач в оренду приміщення за відповідним актом приймання - передачі не приймав, а тому, у відповідача відсутній обов?язок по сплаті орендної плати за квітень 2014 року в сумі 49 209,80 грн. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено умови договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013 в частині своєчасного виконання зобов'язання по сплаті орендного платежу, а також не порушено і положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Посилання відповідача у відзиві на те, що договір оренди № У/47/Р від 09.10.2013 є неукладеним в силу вимог ст. 180 Господарського кодексу України, судом відхиляються, оскільки сторонами при укладенні вказаного договору було узгоджено усі істотні умови, характерні для договорів піднайму (строк оренди, орендна плата, зобов?язання сторін, тощо).

Крім того, позивачем у позові було заявлено вимоги про стягнення з відповідача 307,39 грн. пені та 2 460,49 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов?язання зі сплати орендного платежу за квітень 2014 року по договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що вказано у ст. ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи те, що у відповідача перед позивачем відсутнє прострочене грошове зобов?язання зі сплати орендного платежу за квітень 2014 року по договору оренди № У/47/Р від 09.10.2013, відповідно, відсутні і підстави для стягнення з відповідача 307,39 грн. пені та 2 460,49 грн. штрафу за його прострочення.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.07.2014.

Суддя Ю.М.Смирнова