Вирок № 39943122, 29.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8754/14-к

Провадження № 1-кп/520/418/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Бондаренко Д.Г.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кентау, Чимкентської області, Казахстан, казаха, громадянина України, з середньою освітою, працюючого АТП, «Одеська Кіностудія», водієм, одруженого, на утримані неповнолітня дитина 1.01.2013 року, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2014 року біля 14 години 00 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 709D» р/н НОМЕР_1, який знаходиться в оренді ПП «АТП КІНОСТУДІЯ», рухаючись по 191 маршруту в місті Одесі по проспекту Маршала Жукова з боку улиці Левітана в напрямку вулиці Комарова, який на проти буд. № 47 на зупинці громадського транспорту при висадці пасажирів і початку руху скоїв наїзд на малолітнього пішохода, ОСОБА_4, яка при виході з передньої правої двері салону автобусу упала під заднє праве колесо автобуса.

У результаті наїзду малолітньому пішоходу ОСОБА_4 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 п/п- б, 10.1, 21.4 «Правил дорожнього руху», в яких зазначено що:

п. 2.3. п/п- б, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний»:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.21.4. «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей транспортного засобу».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість в світлу пору доби бачити в праві зовнішні дзеркала заднього огляду ви ходячого з салону автобуса пасажира, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав рух до повного зачинення дверей, скоїв наїзд на впавши під заднє праве колесо пасажира ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1398 від 19.06.2014 року малолітній потерпілій ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому променевої кістки правого передпліччя на кордоні середньої і нижньої треті, розриву радіального синесмоза правого променевозапясного суглобу, які спричиненні у результаті наїзду колесом рухаючогося транспортного засобу на область правого передпліччя, утворення вказаних тілесних ушкоджень у зв'язку з падінням на плоскість не великої висоти з вертикального, або близькому до такого положення виключається, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що не був уважним, почав рухатися за кермом автобуса не переконавшись, що це не безпечне і не створить перешкод іншим учасникам руху, почав рухатися до повного зачинення дверей, та скоїв нахід на молінню дитину. В скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти його свободи, а також призначити покарання без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Малолітня потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2014 року вона з матусею виходила з автобуса, на останній сходинці оступилася та впала в напрямку задньої частини автобуса, поки матуся намагалася допомогти їй встати, автобус почав рух і наїхав їй на руку, після чого її відвезли в лікарню де їй робили операцію.

Представник малолітньої потерпілої покази потерпілої підтвердила в повному обсязі, також зазначила, що обвинувачений відшкодував їм всі збитки в повному обсязі, у зв'язку з чим вважає за можливим призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, вважаючи недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до скоєнного, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

ОСОБА_3 скоїв не навмисне кримінальне правопорушення, невиликої тяжкості, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується.

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину, знаходження на утримані неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчиненного кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3, а також попередження з його боку скоєння нових злочинів, має бути призначене покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, але при цьому суд враховує сімейний стан та матеріальне становище обвинуваченого, який відшкодував в повному обсязі всі збитки, щиро розкаявся, на його утримані малолітня дитина, а також суд враховує думку потерпілої, і вважає у звязку з наявністью вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину необхідним призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин саме такий, який відноситься до злочинів проти безпеки руху і експлуатації транспорту, але при цьому суд враховує те, що раніше він не скоював ні кримінальних ні адміністративних правопорушень зв'язаних з керуванням транспортними засобами, у нього на утриманні сім'я та малолітня дитина, а його дохід пов'язаний саме з керуванням транспортними засобами, так як він працює водієм, тим самим враховуючи викладене, суд вирішує не призначати обвинуваченому додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ «Одеська обласна дитяча лікарня» на суму 1 027 гривень 54 копійки, що були затрачені на лікування потерпілої ОСОБА_4, суд вважає за необхідним задовольнити його в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 370 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 гривен, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 1 027 грн., 54 коп., на користь держави в особі Комунальної установи «Одеської Обласної Дитячої Клінічної Лікарні» (р/р:35429201021143 код ЄРДПОУ: 01998532, МФО: 828011 в ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, а саме:

за проведення трасологічної експертизи № 2658 від 28.05.2014 року, в сумі 246 гривень 00 копійок, за проведення автотехничної експертизи № 2861 від 16.06.2014 року в сумі 295 гривень 20 копійок, ( р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011).

Речовий доказ автомобіль «VERCEDES-BENZ 709D» р/н НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому прокурору та потерпілій.

Суддя Федулеєва Ю. О.