Ухвала суду № 39942330, 25.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах якого діє Куркіна Ірина Вікторівна, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Куркіна І.В., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - КП «Індустріальне») звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КуркіноїІ.В., яка діє в інтересах КП «Індустріальне» слід відмовити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції приймали участь три представники відповідача КП «Індустріальне» - Федорчук Х.В., Цукрова А.Ю., Куркіна І.В. (а.с 81, 187, 188).

Представник КП «Індустріальне» - Цукрова А.Ю. була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 08.05.2014 та отримала копію вступної та резолютивної частини рішення в цей же день, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 231).

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Разом з цим, апеляційна скарга на рішення суду подана представником КП «Індустріальне» - Куркіною І.В. 30.05.2014, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (а.с. 239), у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду КП «Індустріальне» необхідно було надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року та усунути недоліки щодо сплати судового збору та виконання вимог ст. 295 ЦПК.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали судді апеляційного суду від 06.06.2014 отримана уповноваженою особою КП «Індустріальне» 16.06.2014 (а.с. 250).

19.06.2014 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга, що відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з цим, представник КП «Індустріальне», як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказує на те, що один із представників позивача перебував у щорічній відпустці з 12.05.2014 по 26.05.2014, що підтверджується довідкою з місця роботи.

За обставин, коли в суді першої інстанції приймали участь три представники відповідача КП «Індустріальне» та в зв'язку з тим, що Цукрова А.Ю. була присутня на проголошенні оскаржуваного рішення 08.05.2014 та отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, із заявою про отримання повного судового рішення до канцелярії суду не зверталася, суд приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року є неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в інтересах якого діє КуркінаІрина Вікторівна, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України повернути КП «Індустріальне» судовий збір у розмірі 121,80 грн. внесений на розрахунковий рахунок: 31210206780010, код банку отримувача 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 за квитанцією Публічного акціонерного товариства «Авант Банк» від 28 травня 2014 року № 974.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України повернути КП «Індустріальне» судовий збір у розмірі 791,07 грн. внесений на розрахунковий рахунок: 31210206780010, код банку отримувача 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 за квитанцією Публічного акціонерного товариства «Авант Банк» від 17 червня 2014 року № 1030.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 2609/28438/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8592/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.