Ухвала суду № 39942105, 28.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 922/3916/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Євсікова О.О.

Мирошниченка С.В.,

розглянувши матеріали заяви повного малого підприємства "Імпульс"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року за нововиявленими обставинами

у справі № 922/3916/13 господарського суду Харківської області

за первісним позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"

Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"

до ОСОБА_2

повного малого підприємства "Імпульс"

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Корс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина"

ОСОБА_2

повного малого підприємства "Імпульс"

Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан,

Встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 04.07.2013 року, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідний запис.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до ОСОБА_2 про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 02.07.2013 року, від 23.09.2013 року, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", ОСОБА_2, повного малого підприємства "Імпульс", Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 02.07.2013 року, від 23.09.2013 року, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року (головуючий Бринцев О.В., судді Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" задоволено. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 (головуючий Фоміна В.О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року змінено в частині розподілу судового збору. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року залишено без змін (т. 5, а.с. 80-98).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року (головуючий Плюшко І.А., судді Попікова О.В., Самусенко С.С.) рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" та стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 2 295 грн. судового збору та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін (т. 5, а.с. 243-252).

02.07.2014 року повне мале підприємство "Імпульс" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року у справі № 922/3916/13 за нововиявленими обставинами, просить скасувати зазначені судові акти та прийняти постанову, якою задовольнити первісний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан; у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", ОСОБА_2, повного малого підприємства "Імпульс", Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан у справі № 922/3916/13 відмовити.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не відповідає вимогам розділу XIIІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Згідно ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Абзацем 3 п. 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що у випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до абз. 2 п. 8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" суди апеляційної і касаційної інстанцій (з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК України) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року (головуючий Плюшко І.А., судді Попікова О.В., Самусенко С.С.) рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 року залишено без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами. В частині задоволення зустрічного позову зазначені судові акти скасовано та прийнято касаційною інстанцією нове рішення про відмову у зустрічному позові.

Повне мале підприємство "Імпульс" у своїй заяві просить переглянути судовий акт касаційної інстанції в частині первісного позову та в частині позову третьої особи з самостійними вимогами.

Оскільки Вищим господарським судом України не було змінено або прийнято нове рішення у вказаних частинах, подана заява повного малого підприємства "Імпульс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року у справі № 922/3916/13 не може бути прийнята до розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті заяви повного малого підприємства "Імпульс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/3916/13.

2. Матеріали заяви повернути повному малому підприємству "Імпульс" (з доданими до неї документами).

3. Повернути повному малому підприємству "Імпульс" (місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 7; код ЄДРПОУ 21254756) з Державного бюджету України 13 642 (тринадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 14330.494.1 від 27.06.2014 року.

4. Справу № 922/3916/13 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді О.О.Євсіков

С.В. Мирошниченко