Ухвала суду № 39941955, 14.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21000/13-ц

У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 757/21000/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9059,61 грн. заборгованості кредитним договором б/н від 29.05.2008; 14101,18 грн. заборгованості по процентам за користування кредитними коштами; 1634,20 грн. заборгованості по комісії; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 1239,75 грн. штрафу (процентна складова); 265,35 грн. витрат з оплати судового збору (а. с. 47-48).

Як вбачається з матеріалів справи уповноважена особа ОСОБА_2 отримав поштою два виконавчі листи (а. с. 55).

20.06.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів (а. с. 60-61).

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що працівника ПАТ КБ «ПриватБанк» з прізвищем ОСОБА_2 у відділенні за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 19, не має. За вказаною адресою, окрім ПАТ КБ «ПриватБанк», знаходиться та зареєстроване не одне підприємство.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що виконавчі листи були отримані не працівником банку. Останні не були повернуті ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження по справі не відкривалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою, та, як наслідок, слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 757/21000/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів згідно заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року по цивільній справі № 757/21000/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С.В.