Вирок № 39941784, 28.07.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/2345/2012

Провадження № 1/348/8/14

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудної - ОСОБА_5 ,

її захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

його представника - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_5 9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, з повною загальною середньою освітою, розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює на тимчасових роботах, не судима , громадянка України, у вчиненні злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Злочин нею вчинено за наступних обставин:

В ніч з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року, приблизно о 24 год.00хв., підсудна ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішила вчинити напад на мешканця м.Надвірна ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою вбивством останньому, так як ввечері того дня дізналася від від своєї дочки ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 , заволодів у неї великою сумою грошей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підсудна ОСОБА_5 , взяла із своєї квартири ніж виробничого призначення та пляшку миючого засобу «LUCENTIERE INOX», з використанням яких мала намір напасти на ОСОБА_7 , та вчинити погрози вбивством. З вказаними предметами ОСОБА_5 підійшла до будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та займається наданням послуг по перевезенні пасажирів власним легковим автомобілем і у той час мав повертатися додому та стала чекати на останнього.

Приблизно через 15 хв. потерпілий ОСОБА_7 , приїхав на власному автомобілі до свого житлового будинку та направився до входу у під`їзд даного будинку.

У цей час, підсудна ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, підійшла до потерпілого ОСОБА_7 , та вилила в його сторону миючий засіб, після чого шляхом демонстрації ножа, стала погрожувати останньому вбивством, чим викликала у потерпілого побоювання за своє життя.

Потерпілий ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрозу вбивством підсудної ОСОБА_5 , як таку що може здійснитися, почав оборонятися та вчинив активні дії, спрямовані на припинення нападу ОСОБА_5 - вихопив у неї з рук ніж та поклав останню на землю, після чого попросив сторонніх осіб викликати на місце події працівників міліції.

Знаходячись на землі, підсудна ОСОБА_5 , продовжувала в усній формі погрожувати потерпілому ОСОБА_7 , вбивством у майбутньому, чим викликала у потерпілого ОСОБА_7 побоювання щодо приведення даної погрози у виконання.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні та заявлений до неї потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не визнала, щодо застосування відносно неї З-ну України «Про амністію у 2014 році»- відмовилась. Суду пояснила, що у зв`язку із незадовільним матеріальним становищем, на початку 2003 року вона поїхала на заробітки в Італію, де знаходилась до квітня 2011 року.

Зароблені в Італії кошти, вона висилала своїм батькам, які проживають в м. Надвірна, а вони клали їх на депозитний рахунок в Надвірнянське відділення ВАТ КБ Надра. В подальшому, вона, згідно рішення Надвірнянського р-нного суду від 24.01.2011 року грошові кошти в сумі 40 тисяч Євро забрала із ВАТ КБ Надра та зберігала в квартирі що в АДРЕСА_1 , в сейфі.

Приблизно у червні 2011 року перевіряючи валютні кошти, вона побачила, що із сейфу пропало 8000 доларів США. Через деякий час, десь в січні 2012 року вона виявила відсутність в сейфі ще 12000 Євро.

Після даних подій вона стала з`ясовувати де поділися гроші і, навесні 2012 року, спілкуючись з своєю дочкою ОСОБА_9 , остання розповіла їй, що її знайомий таксист, який надає послуги по перевезенні - ОСОБА_7 , підговорив її взяти з дому гроші для покупки йому легкового автомобіля Опель Астра, та обіцяв дочці, що дані гроші поверне, а також просив дочку нікому про це не розповідати.

Також, дочка повідомила їй, що часто бувала у квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 .

В зв`язку з наведеним, вона вирішила помститися ОСОБА_7 за його протиправні дій відносно доньки та порізати колеса в його автомобілі.

Тому, в ніч з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року приблизно о 24 год.00 хв., вона разом із дочкою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 , взявши з дому шевський ніж, підійшла до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7

Автомобіля потерпілого ОСОБА_7 в той час, біля будинку не було. Вона сказала дітям йти додому, а сама відійшла в бік під дерева.

Десь через 15 хв. вона побачила, як до будинку під`їхав автомобіль марки «Опель Астра», чорного кольору та зупинився на стоянці біля будинку. Із автомобіля вийшли невідомі їй особи, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 і пішли в напрямку четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

В цей час вона тримаючи в лівій руці ніж, підійшла до автомобіля потерпілого ОСОБА_7 »Опель Астра» та спробувала проколоти шини. Побачивши такі дії потерпілий ОСОБА_7 підбіг до неї, схопив за руки та загнувши їх за спину, повалив її на землю, після чого в такому положенні утримував її до приїзду працівників міліції. Вона кричала та просила ОСОБА_7 відпустити її, однак він не зважав на її крики.

Стверджує, що вбивством потерпілому ОСОБА_7 вона не погрожувала та ніякої моральної шкоди йому не спричиняла. А засіб для миття посуду взяла з собою виключно для захисту від ОСОБА_7 , який міг завадити їй пробити шини в автомобілі.

Просить суд виправдати її та відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні цивільного позову.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинувачені, її вина у скоєнні злочину повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є приватним перевізник. В ніч з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року десь біля о 24год.00 хв., він по закінченні робочого дня, власним автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до будинку АДРЕСА_3 , де проживає, та припаркував автомобіль на проїзній частині дороги між п`ятим і шостим під`їздом вказаного будинку.

Однак, в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_11 і попросив відвезти його в м. Івано-Франківськ, на що він погодився та сказав ОСОБА_11 почекати його на лавці біля під`їзду, оскільки йому потрібно зайти в квартиру. Знаходячись між четвертим і п`ятим під`їздом, він побачив на дорозі незнайому жінку, яка ішла йому назустріч, тримаючи руки за спиною. Підійшовши до нього на відстань приблизно 1,5 метра, жінка спитала його ім`я. Він відповів, що його звати ОСОБА_12 і нічого не підозрюючи продовжував йти до свого під`їзду.

Пройшовши повз незнайому жінку, він почув позаду себе незрозумілі звуки та рухи і повернувшись назад, побачив, що вказана жінка у лівій руці тримала пластикову пляшку та замахнувшись у його бік, намагаючись вилити йому на голову якусь рідину. Він відхилився і рідина попала йому на футболку.Тоді жінка, а це була підсудна ОСОБА_5 , підійшла на один крок ближче і замахнулась на нього предметом подібним на ніж. На такі дії підсудної він відреагув та блокував її удар своєю правою рукою, і загнувши нападниці руку з ножем за спину повалив її на землю. В цей час, із правої руки підсудної ОСОБА_5 на бруківку випав ніж. Стверджує, що перебуваючи на землі підсудна висловлювала в його адресу погрози, що його вб`є, і що йому більше не жити. Зазначає, що дані погрози він сприймав як реальну загрозу для свого життя.

Свій заявлений цивільний позов на суму 25000 гривень підтримує в повному об`ємі та просить дану суму стягнути з підсудної ОСОБА_5 .

Пояснив, що підсудна ОСОБА_5 спричинила йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті її нападу і погроз вбити він пережив та продовжує переживати сильний нервовий стрес, не може нормально працювати і відпочивати, відчуває постійну тривогу за своє життя. Крім того, погрози підсудної вбивством негативно вплинули на його репутацію, як приватного перевізника. У нього після цих подій суттєво зменшилась кількість замовлень на перевезення пасажирів та кількість самих пасажирів.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що вона проживає в м.Надвірна в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 .

В ніч з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року вона знаходилась у своїй квартирі АДРЕСА_4 . В цей час, почула крики на вулиці, тому вийшла на балкон подивитися що сталося.

З балкона вона побачила, що її сусід ОСОБА_7 тримав підсудну ОСОБА_5 на землі. Неподалік на дорозі лежав ніж, лезо якого вона чітко бачила, і пластикова бутилка синього кольору від якоїсь рідини. Також вона звернула увагу, що футболка ОСОБА_7 була чимось облита. Згодом підійшли працівники міліції, які почали з`ясовувати що відбувається.

Вказує, що в присутності працівників міліції та людей, які підійшли до місця події, підсудна кричала на потерпілого ОСОБА_7 та погрожувала йому вбивством.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вона проживає в кв. АДРЕСА_5 . 02.05.2012 року до неї в квартиру, яка розташована на першому поверсі, подзвонили. Вона вийшла в двір і побачила там натовп людей, а на проїжджій частині ОСОБА_7 тримав на землі підсудну. Також неподалік лежала якась пляшка, а на асфальті була помітна пляма від рідини.

Стверджує, що чула, як підсудна висловлювала погрози в адресу потерпілого, зокрема, що він не має жити.

З показань, допитаної в якості свідка ОСОБА_15 встановлено, що 02.05.2012 року, пізно вечером вона з чоловіком поверталася з прогулянки додому. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 де проживає, вона зрозуміла, що там щось сталося та побачила, що її сусід ОСОБА_7 на проїзній частині дороги утримував на землі якусь жінку і кричав викликати міліцію. Вона пішла додому, подзвонила по телефону та викликала працівників Надвірнянського РВ УМВС.

Стверджує, що підсудна ОСОБА_5 була в дуже збудженому стані та багато разів повторювала потерпілому, що він не має права на життя. Натомість ОСОБА_7 питав її хто вона така. Неподалік на дорозі лежала пластикова пляшка та було видно мокрі сліди від якоїсь рідини. Також пригадує, що бачила, як працівники міліції помістили в поліетиленовий пакет ніж , який принесла підсудна.

Зазначає, що навіть після приїзду міліції, підсудна ОСОБА_5 продовжувала висловлювати погрози вбивством на адресу потерпілого.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 є аналогічними з поясненнями свідка ОСОБА_15 .

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що в ніч з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року, приблизно 24 год.00 хв. він підійшов до будинку АДРЕСА_3 , оскільки домовився з потерпілим ОСОБА_7 ,щоб той відвіз його автомобілем в м. Івано-Франківськ. Знаходячись біля будинку він побачив, як автомобілем марки «Опель Астра» під`їхав потерпілий ОСОБА_7 , припаркував автомобіль поблизу під`їзду та вийшов з машини. Неподалік стояла невідома жінка, тримаючи за спиною пластикову пляшку синього кольору. В той момент, коли він та ОСОБА_7 йшли до під`їзду будинку, дана особа підійшла до ОСОБА_7 та спитала чи його звати ОСОБА_12 на що він ствердно відповів, що так.

В подальшому жінка раптово вилила рідину з пляшки в обличчя ОСОБА_7 , однак він ухилився і рідина попала на одяг. Після жінка викинула пляшку і замахнулася на ОСОБА_7 правою рукою в якій тримала предмет схожий на ніж. Однак, ОСОБА_7 схопив її за руку і вони впали на землю. Під час падіння у жінки випав ніж. В подальшому ОСОБА_7 скрутив їй руки за спину.

Стверджує, що бачив, як дана жінка замахнулася на ОСОБА_7 рукою в якій був предмет схожий на ніж, а також чув, як вона в подальшому погрожувала йому вбивством та говорила, що йому не жити. Зазначає, що не бачив, щоб вказана особа підходила до автомобіля ОСОБА_7 та намагалася його пошкодити.

З оголошених в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 вбачається, що опівночі з 02.05.2012 року на 03.05.2012 року вона почувши за вікном крики вийшла на вулицю де побачила, що ОСОБА_7 перебуваючи від свого автомобіля десь на відстані 10 метрів тримав за руки якусь жінку та кричав викликати міліцію. Також на асфальті вона побачила полімерну пляшку синього кольору з якоюсь рідиною та предмет схожий на ніж.

Працівникам міліції затримана жінка пояснила, що це її предмети, а прийшла вона до ОСОБА_7 з метою пригрозити йому фізичною розправою та вбивством. Також вона чула, як дана жінка в розмові з працівниками міліції говорила, що йшла з метою нападу на ОСОБА_7 і хотіла пригрозити йому вбивством.

Вина підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину також доводиться:

- протоколом усної заяви(повідомення про злочин) потерпілого ОСОБА_7 , яким підтверджується те, що 03.05.2012 року приблизно о 00 .00 год., в АДРЕСА_3 , підсудна ОСОБА_5 вилила в його сторону невідому рідину та намагалася нанести удар, предметом схожим на ніж ( т.1,а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 03.05.2012 року, схемою і фототаблицями до протоколу , в яких детально описано місце вчинення злочину, а саме нічний час, проїздна частина дороги в АДРЕСА_3 (т.1,а. с. 9-15,19-21);

- довідкою Надвірнянської ЦРЛ від 3.05.2012 року, з якої встановлено, що підсудна ОСОБА_5 на час вчинення злочину перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.23);

-висновком експертизи № 09/12-0660 від 15.06.2012 року, з якого вбачається, що надана на дослідження рідина є миючим засобом (т.1,а. с. 46-47);

-висновком експертизи холодної зброї №16 від 14.06.2012 року, яким встановлено, що ніж виявлений і вилучений під час огляду місця події 3.05.2012 року відноситься до ножів виробничого призначення (т.1, а.с.53-55);

-протоколом огляду предметів (речових доказів) від 16.06.2012 року - ножа і пляшки синього кольору, який підтверджує, що саме з даними предметами та шляхом їх демонстрації підсудна погрожувала потерпілому вбивством (т.1, а. с. 39,41);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2012 року в м. Надвірна по вулиці Мазепи 23. з участю потерпілого ОСОБА_7 із якого встановлено, що підсудна ОСОБА_5 погрожувала потерпілому ОСОБА_7 вбивством і у нього були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (т.1,а. с. 85-87).

Показання в судовому засіданні підсудної ОСОБА_5 про те, що вона не погрожувала потерпілому ОСОБА_7 вбивством, а прийшла до будинку, де проживав потерпілий, з метою проколоти шини в його автомобілі, в процесі судового слідства об`єктивно нічим не підтверджені і є, на переконання суду, неправдивими, тому не заслуговують на увагу. Такі пояснення підсудної повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які є послідовними та логічними і не викликають сумніву в їх правдивості.

Суд вважає, що такі показання підсудною ОСОБА_5 дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а її доводи повністю спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , та показання на досудовому слідстві свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які оголошені в судовому засіданні про те, що підсудна ОСОБА_5 не погрожувала вбивством ОСОБА_7 , а тільки мала намір пошкодити шини його автомобіля , суд оцінює критично, оскільки вказані свідки є близькими родичами підсудної , тому зацікавлені, щоб підсудна ОСОБА_5 не була покарана за вчинене.

Крім того, пояснення ОСОБА_9 що стосуються неправомірних дій потерпілого ОСОБА_7 відносно неї, що стало причиною, як стверджує свідок, помсти з боку її матері- підсудної ОСОБА_5 , не є предметом з`ясування в даній кримінальній справі та в будь-якому випадку не виправдовують злочинне діяння підсудної щодо потерпілого та не пом`якшують її вину.

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Дії підсудної ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.129 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози .

Відповідно до ст. 129 КК України погроза вбивством визнається окремим злочином. Об`єктом даного злочину є особиста безпека особи. З об`єктивної сторони злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо.

Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку є різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, місця, часу, обстановки. ЇЇ висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо.

Особливе значення має сприйняття погрози потерпілим, очевидцями погрози та іншими особами, які про неї дізналися.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги ту обставину, що всі зібрані докази в їх сукупності, які були перевірені в судовому засіданні: нічний час, вчинення злочину поблизу будинку де проживає потерпілий, нетверезий стан підсудної, агресивна поведінка по відношенню до потерпілого, наявність в підсудної ножа виробничого призначення та пляшки з миючим засобом, направлення ножа в сторону потерпілого з погрозою вбивства, а також намагання вилити потерпілому в обличчя невідому рідину з пляшки, висловлювання в його бік про те, що він не має права на життя, які не припинялися навіть після приїзду працівників міліції, давали потерпілому ОСОБА_7 всі підстави сприймати погрозу як реальну загрозу для його життя і здоров`я і побоюватися її виконання підсудною ОСОБА_5 в подальшому.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, те що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки посттравматичного стресового розладу з депресивною симптоматикою.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання підсудна ОСОБА_5 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставин справи, даних про особу підсудної ОСОБА_5 та беручи до уваги думку потерпілого, який в призначенні підсудній покарання погоджується з позицією прокурора, а також просить в повному обсязі задоволити його цивільний позов, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі, а також, що виправлення підсудної ОСОБА_5 ще можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України на підсудну ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 слід задоволити частково.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_7 злочином моральних страждань, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у принижені честі та гідності а також ділової репутації фізичної особи .

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Пунктами 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із подальшими змінами та доповненнями передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом доведено, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок неправомірних дій підсудної ОСОБА_5 зазнав моральних страждань- внаслідок залякування був позбавлений спокою, оскільки мав побоювання за власне життя, що змусило його весь час нервувати, втратив нормальні життєві зв`язки, був позбавлений можливості реалізувати свої плани особистого характеру, змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя, звертатися в правоохоронні органи, брати участь в судових засіданнях, що потребує трати особистого часу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує ступінь вини особи, що завдала моральну шкоду, характер та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, майновий стан підсудної та її спроможність відшкодувати шкоду та вважає, що з підсудної ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 2500 гривень моральної шкоди.

Також з підсудної ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_7 стягненню підлягають витрати за надання правової допомоги в сумі 3400 грн., згідно долучених до матеріалів справи квитанцій.

Крім того, з підсудної ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, одержувач НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області, код: 25574765, р/р31255272210165, банк одержувача:УДК Івано-Франківської області, МФО:836014 слід стягнути - 470 грн.40 коп. за проведення експертизи №06/15-16 від 14.06.2012 року та 441 грн.36 коп. за проведення експертизи №09/12-0660 від 15.06.2012 року, всього 911грн.76 коп.

Речові докази по справі: ніж виробничого призначення і пляшку миючого засобу «LUCENTIERE INOX», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - слід знищити.

Керуючись ст. ст. 323,324,327 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України і призначити їй покарання один рік обмеження волі .

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задоволити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_7 2500 грн. моральної шкоди, а також 3400 грн. витрат за надання правової допомоги, всього -5900 грн. 00 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області, одержувач НДЕКЦ при МВС в Івано-Франківській області, код: 25574765, р/р31255272210165, банк одержувача:УДК Івано-Франківської області, МФО:836014 - 470 грн.40 коп. за проведення експертизи №06/15-16 від 14.06.2012 року та 441 грн.36 коп. за проведення експертизи №09/12-0660 від 15.06.2012 року, всього 911грн.76 коп.

Речові докази: ніж виробничого призначення і пляшку засобу «LUCENTIERE INOX», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1