Рішення № 39940158, 29.07.2014, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/505/14-ц

Провадження № 2/240/242/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Щербак Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, вказуючи, що з 2004 року по 05 березня 2014 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи машиністом підіймальної машини.

31 травня 2013 року під час виконання трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав чисельні тілесні ушкодження.

За довідкою МСЕК від 28 березня 2014 року позивачеві встановлена третя група інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом, втрата працездатності складає 40%.

Позивач посилається на те, що отримана травма завдала йому моральні страждання, які полягають у необхідності тривалого лікування, перенесеного фізичного болю, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя в зв'язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я та звільненням з роботи. Так, позивач через травму не має можливості належним чином надавати допомогу своїй родині, йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до свого життя з урахуванням фізичних обмежень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що завдання йому моральної травми повністю підтверджується наявними письмовими доказами щодо обставин нещасного випадку на виробництві , пережитих ним страждань та суттєвого погіршення стану здоров`я .

Представник відповідача - ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» Щербак Е.В. заперечує проти позову і просить відмовити в його задоволенні через недоведеність позивачем факту завдання йому моральної шкоди, зазначаючи, що ці обставини встановлюються за висновком комплексної судово-медичної, судово-психіатричної та судово - психологічної експертиз.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Позивач з 2004 року працює на шахті, а з 15 травня 2007 року - у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» машиністом підіймальної машини підземним..

Наказом № 41 к від 06 березня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи в зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України , що підтверджується його трудовою книжкою.

а.с.5 - 9

Встановлено, що 31 травня 2013 року на підприємстві з позивачем стався нещасний випадок при таких обставинах. О 12 годині, під час виконання ОСОБА_1 робіт, пов»язаних з керуванням лебідкою ЛВ-45 для видачі вантажної вагонетки, відбувся зрив лебідки з елементів кріплення, внаслідок чого він був перекинутий через лебідку та травмувався об елементи кріплення правої сторони виробки. При цьому він отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом шийки правої лопатки, закритий перелом 4-6 ребер.

За результатами розслідування нещасного випадку 04 червня 2013 року був складений акт № 8 про нещасний випадок , пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, які затверджені в.о директора виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

а.с. 10 - 15

Причинами нещасного випадку є: основна причина - невиконання посадових обов'язків начальником дільниці «Стаціонарне обладнання» Федоровим О.С. та супутною причиною є невиконання з боку ОСОБА_1 п.1.11 вимог «Інструкції з охорони праці №30 для машиніста підіймальної машини.

а.с. 11,12,14

Згідно виписок із акту огляду МСЕК серії 10ААВ № 466071 від 28 березня 2014 року та довідки ТСЕК серії 10 ААА № 236730 позивачеві вперше встановлена третя група інвалідності в зв'язку з трудовим каліцтвом від 28 березня 2014 року та втрата професійної працездатності 40% до 28 березня 2016 року.

а.с. 16

Відповідно до вимог ст.173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За вимогами ст. 153 КЗпП України на всіх підприємства, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» , роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Так, відповідачем, в зв'язку з отриманою 28 липня 2013 року позивачем травмою складено акт № 20 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за яким основною причиною настання нещасного випадку визначений незадовільний стан виробничого об'єкту, що є доказом того, що відповідач не забезпечив позивачу безпечні і нешкідливі умови праці і перебуваючи на своєму робочому місці та на території підприємства, позивач отримав ушкодження здоров'я.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає встановленим, що отримане ОСОБА_1 ушкодження здоров`я, яке сталося 28 липня 2013 року є наслідком нещасного випадку на виробництві . Внаслідок цього позивачеві були завдані моральні страждання, оскільки він, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей ( синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2), став інвалідом 3 групи. Крім того, йому встановлена значна втрата професійної працездатності - 40% на певний період, протипоказана тяжка фізична праця, праця в підземних умовах та на висоті, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди підтверджується актом про нещасний випадок, довідки МСЕК про визнання позивача інвалідом та встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності, численні медичні документи щодо тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування.

а.с. 15-22

Суд розцінює вимогу відповідача про необхідність надання додаткових медичних документів для підтвердження завдання ОСОБА_1 моральної шкоди безпідставною та не відповідаючою вимогам закону.

За вимогами ст. 23 ч. 3 ЦК України, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи моральні страждання позивача, суд враховує перенесені ним біль та страждання, молодий вік, в якому позивач через незабезпечення відповідачем безпечних умов праці значно втратив працездатність, був звільнений з роботи та за висновком МСЕК має певні обмеження щодо працевлаштування . Суд також приймає до уваги, що інвалідність встановлена, поки що, на визначений строк - до 28 березня 2016 року і вважає за необхідне задовольнити позов частково в сумі 12 000 грн.

Керуючись ст. 10, 212, 214-216 ЦПК України 23 ЦК України, ст. ст.. 153,173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про охорону праці», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», розташованого за юридичною адресою: 85043 м. Добропілля м. Білецьке, вул.. Красноармійська, 1а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1 на відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 31219206700098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030001, ЄДРПОУ 37980376 , ККД 22030001, назва ККД -судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду - Олександрівський районний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Куліков