Вирок № 39940135, 29.07.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 29.07.2014

Справа № 320/4101/14-к

Провадження 1-кп/320/323/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора: Гончара Д.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

секретаря судового засідання: Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області матеріали кримінального провадження № 12014080140000890 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

20.04.1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.140 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

27.05.1998 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 81 ч.3 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.42 ч.3 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.1998 року визначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнився 23.07.2001 року по відбуттю строку покарання;

28.05.2003 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, 70 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна;

11.02.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 391 КК України, на підставі ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнений 26.06.2009 року по відбуттю строку покарання;

08.02.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України та засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.309 ч.2, ст.395, ст.70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 24.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

19.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року, о 16 годині 11 хвилин, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні прилавку, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», модель «GTC 6712 Star 2 Duos», в корпусі чорного кольору, вартістю 650 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, на абонентських рахунках яких грошові кошти були відсутні, та карта пам'яті, об'ємом 4 Гб, вартістю 50 гривень, з чохлом чорного кольору, вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

28.01.2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу батискафу АДРЕСА_3 , ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вищевказаного батискафу, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_4 у розмірі 450 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці січня 2014 року, в денний час, знаходячись поблизу батискафу АДРЕСА_4 , ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку вищевказаного батискафу, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме гаманець, виготовлений зі штучної шкіри коричневого кольору, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 450 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині лютого 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, таємно викрав шуруповерт марки «FORTE», модель «PLCD 1415-2 В2», вартістю 560 гривень, що належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 560 гривень.

Крім того, в середині лютого 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розташований по АДРЕСА_6, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 370 гривень, що належать ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.02.2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10», який розташований за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 725 гривень, що належать ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці лютого 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу батискафу АДРЕСА_8, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коробки, що знаходилась на прилавку у вищевказаному батискафі, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_9 у розмірі 300 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці лютого 2014 року в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», що розташований за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, таємно викрав інверторний зварювальний апарат марки «Енергомаш», модель СА97и25 СМ, вартістю 1323 гривні, що належить ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку березня 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_12», що розташований за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень, що належать ОСОБА_12, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.03.2014 року, о 10 годин 44 хвилини, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав нет-бук марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_13, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, 05.04.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в «Великому торговому павільйоні» у відділі дитячих товарів, що розташований на території Центрального ринку за адресою: АДРЕСА_12, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з бокової кишені жіночої сумки, що знаходилась у вищевказаному павільйоні на полиці, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_14 у розмірі 700 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05.04.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14", який розташований за адресою: АДРЕСА_13, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою наступного таємного викрадення, з полиці вищевказаного магазину, взяв майно ОСОБА_15, а саме електродриль марки «Бош», модель «GSB 16 RE», в корпусі синього кольору, вартістю 2318 гривень, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як на виході з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14» був зупинений співробітниками вищевказаного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг спричинити потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2318 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, згоден з обсягом і кваліфікацією вчиненого, щиросердно розкаявся і пояснив суду, що 24.01.2014 року, в вечірній час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований в АДРЕСА_14, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні прилавку, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору.

Через кілька днів у денний час на території Ризського ринку у м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з батискафу, таємно викрав грошові кошти у розмірі 450 гривень.

Крім того, наприкінці січня 2014 року, в денний час, знаходячись знову на території Ризського ринку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, таємно викрав гаманець, зі штучної шкіри коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 450 гривень.

Крім того, в середині лютого 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», який розташований в м. Мелітополі в районі вул.О.Невського, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, таємно викрав шуруповерт.

Крім того, в середині лютого 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9», який розташований по АДРЕСА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 350-400 гривень.

Крім того, в середині лютого 2014 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10», який розташований по АДРЕСА_7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі приблизно 800 гривень.

Крім того, наприкінці лютого 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку в м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з коробки, що знаходилась на прилавку у батискафі, таємно викрав грошові кошти у розмірі 300 гривень.

Крім того, наприкінці лютого 2014 року в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_11», що розташований в м. Мелітополі по пр.Б.Хмельницького, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, таємно викрав інверторний зварювальний апарат марки «Енергомаш»..

Крім того, на початку березня 2014 року, в денний час, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_12», що розташований за адресою: АДРЕСА_10, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з шухляди столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень.

Крім того, 12.03.2014 року, о 10 годин 44 хвилини, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні столу, що знаходився у приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав ноутбук чорного кольору.

Крім того, на початку квітня 2014 року у ранковий час, знаходячись в «Великому торговому павільйоні» у відділі дитячих товарів, що розташований на території Центрального ринку в м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з бокової кишені жіночої сумки, що знаходилась у вищевказаному павільйоні на полиці, таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень

Крім того, 05.04.2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_14", який розташований в районі вул. Дзержинського в м. Мелітополі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою наступного таємного викрадення, з полиці вищевказаного магазину, взяв чуже, а саме електродрель в корпусі синього кольору, однак, на виході з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_14», був зупинений співробітниками вищевказаного магазину.

Просив суворо його не карати, цивільний позови, заявлені ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 визнав повністю.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13 які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, за викликом в судове засідання не прибули, від них надійшли заяви про проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження за їх відсутністю, показання дані в ході досудового розслідування підтримують. Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 у своїх заявах також просили задовольнити заявлені ними в ході досудового розслідування цивільні позови. ОСОБА_12 у своїй заяві просила залишити заявлений нею в ході досудового розслідування цивільний позов без розгляду, надавши відповідну заяву.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, за викликом в судове засідання не прибули, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе за відсутності потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_7, з'ясувати всі обставини під час судового розгляду і тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, судом роз'яснено обвинуваченому, що у випадку дослідження доказів у вказаному обсягу, він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку скоєних діянь та особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справа про злочини проти життя та здоров'я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м'яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у здійснених правопорушеннях визнав повністю та щиросердно розкаявся,за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, що визнається обставиною, що пом'якшує його покарання, однак раніше засуджений за вчинення низки корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисні кримінальні правопорушення, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 25.06.2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів,синдром залежності.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо лише в ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статей, по яким кваліфікуються його діяння, на підставі ст. 70 ч.1 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчиняв кримінальні правопорушення до постановлення вироку Бердянським міськрайонним судом від 19.06.2014 року, остаточно призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати:

- в сумі 393,12 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 111 від 20.03.2014р., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 122ч.2, ст. 124 ч.2 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 - був заявлений цивільний позов, однак від неї надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_12 в повному обсязі та у відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням ОСОБА_12 заяви про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріального збитку, завданого злочином ОСОБА_6 - на суму 560,00 гривень, потерпілою ОСОБА_11 - на суму 1323,00 гривень, потерпілою ОСОБА_14 - на суму 700,00 гривень, суд приходить до висновку про їх задоволення, оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, частиною 2 ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що саме неправомірними діями ОСОБА_2 потерпілим - ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 була завдана майнова шкода.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2014 року, а саме: з 11 червня по 29 липня 2014 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29 липня 2014 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк знаходження ним під вартою - з 05 квітня 2014 року з 14 години 00 хвилин, тобто з моменту його затримання у порядку ст. 208 КПК України і до 11 червня 2014 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати знаходження ним під вартою з розрахунку один день за один день.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі, м. Запоріжжя./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області, процесуальні витрати:

- в сумі 393 /триста дев'яносто три/ гривні 12 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 111 від 20.03.2014р.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_12 - залишити без розгляду.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, майнову шкоду в розмірі 560 /п'ятсот шістдесят/ гривень 00 копійок.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_14 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, майнову шкоду в розмірі 700 /сімсот/ гривень 00 копійок.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_11 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, майнову шкоду в розмірі 1323 /одна тисяча триста двадцять три/ гривні 00 копійок.

Речові докази:

паперовий пакет, в якому упакована таблиця до протоколу ОМП від 16.02.2014 року відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.03.2014 року, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

полімерний пакет з інструкцією користувача до шуруповерта марки «FORTE», модель «PLCD 1415-2 В2», а також металеву насадку до нього, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.03.2014 року передані на відповідальне зберігання за розпискою ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6;

ДВД - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 16.02.2014 року, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.04.2014 року, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

електродриль марки «Бош», модель «GSB 16 RE», в корпусі синього кольору відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.04.2014 року передані на відповідальне зберігання за розпискою від 05.04.2014 року ОСОБА_15 - залишити за належністю ОСОБА_15;

паперовий пакет, в якому знаходиться диск з відеозаписами від 12.03.2014 року з камер відео спостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», що розташований за адресою: АДРЕСА_11 відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.05.2014 року, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

паперовий пакет, в якому знаходиться диск з відеозаписами від 24.01.2014 року з камер відео спостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 20.05.2014 року, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова