Вирок № 39939980, 29.07.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1060/14-к Провадження № 1-кп/358/103/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора прокуратури Богуславського району Борсук О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12014110090000373 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хохітва, Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого 28.10.2010 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у гостях у ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_3 де вони спільно розпивали спиртні напої. Після того, як було випито вино, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що він сходить до магазину, щоб купити ще пляшку вина. Коли ОСОБА_2 виходив з будинку, то він помітив в прихожій кімнаті на холодильнику лежали два мобільних телефони, а саме: телефон марки «АLСАТЕL», що належить ОСОБА_3 та телефон марки «Nоkіа Х2», що належить ОСОБА_4 Скориставшись тим, що власники телефонів перебували у іншій кімнаті будинку, ОСОБА_2 з корисних мотивів непомітно для них, таємно викрав телефони, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок незаконного викрадення майна, потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на суму 135 гривень, а потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 245 гривень, що підтверджується висновком експерта №09-07/14 від 09.07.2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і дав суду покази за змістом ідентичним вищевикладеному та таким, що не має розбіжностей зі змістом обвинувального акту, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, але звернулись до суду із заявами, в яких зазначили, що на даний час вони не мають до обвинуваченого ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру. Просили розглянути справу без їх участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним злочину, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він своїми умисними протиправними діями, таємно, повторно викрав майно, яке належало потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; обставину, яка обтяжує покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо ( а.с. 55), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року (а.с.53), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 54), та те що тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення не настало, оскільки потерпілі не мають до нього будь-яких претензій.

Виходячи із наведеного, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки він будучи раніше засуджений 28.10.2010 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років, та згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014 року звільнений умовно-достроково, з не відбутою частиною покарання строком 1 рік 5 місяців 15 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому така міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню і у відповідності до ст. 71 КК України необхідно частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути із засудженого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 28.10.2010 року, а саме: 1 рік 5 місяців 15 днів позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяця.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 10 липня 2014 року.

Речовий доказ: два мобільних телефони марки «АLСАТЕL» та «Nоkіа Х2», укомплектованих сім картками оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС», які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважати переданими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «СтарКом-Авто» ( р/р 2600311232001 Богуславська філія ПА Банк «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986) 737,88 грн. за проведення товарознавчої експертизи рухомих речей №09-07/14 від 09.07.2014 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В. М. Корбут