Ухвала суду № 39938077, 24.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 5021/1604/12Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора по справі № 5021/1604/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредитора - УПФУ в м. Охтирка та Охтирському районі - Макаренко Н.М.

Представник ліквідатора - Шаматрін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Сумської області від 21.10.2014 року по справі № 5021/1604/12 затверджені оплата послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат та відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим в ліквідаційній процедурі.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року № 5021/1604/12 зазначені ухвали скасовані та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат.

Постановами Вищого господарського суду України від 10.04.2014 року. Зазначені рішення апеляційної інстанції залишені в силі.

Мотивами для скасування ухвал господарського суду Сумської області стало те, що суд при винесенні ухвал посилався на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в старій редакції. Помилково суд вважав, що оскільки ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство відсутнього боржника повністю виключена з нової редакції закону, і в цьому законі відсутня, то до цих відносин неможливо застосувати новий закон. В своїй постанові Вищий господарський суд України вказав, що до справ, які порушені про банкрутство відсутнього боржника по ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають застосуванню при розгляді оплати праці та відшкодування витрат арбітражного керуючого, п. 1-1 та ст..15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 року.

В постановах Харківського апеляційного господарського суду зазначено, що не дивлячись на прийняття нового рішення ліквідатор Пересадько Р.І. не позбавлений права звернутися з клопотанням про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат по справі № 5021/1604/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 у відповідності з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І повторно звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд затвердити йому оплату послуг в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх обов'язків ліквідатора, та 52 грн. 80 коп. ліквідаційних витрат.

Вказану суму ліквідатор просить стягнути з ініціюючого кредитора Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі.

Розглянувши клопотання суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2013 по справі № 5021/1604/12 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Згідно з абзацом 2 ч. 7 ст. 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Комітет кредиторів у даній справі не створюється, провадження по ній відбувається за ст. 52 Закону, чинного до 19.01.2013. Тому єдиному кредитору у справі - УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі згідно наведеної норми надіслано відповідний звіт до відома.

Частиною 3 ст. 115 Закону передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

У даному випадку банкрутом є фізична особа-підприємець, тобто керівник банкрута відсутній. Абзацом 8 п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-УІ)» передбачено, що в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

За період з 30.05.2013 по 06.08.2013 понесено поштові витрати, пов'язані з провадженням у даній справі, на суму 52,80 грн. (підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи в господарському суді Сумської області, додавались до двох клопотань про затвердження витрат).

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 115 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Станом на сьогодні, основна грошова винагорода та витрати ліквідатора у даній справі не оплачені, майна банкрута, яке може бути включене до складу ліквідаційної маси, не виявлено, кредитором фонду для оплати вказаних сум не створено.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що основна грошова винагорода та витрати ліквідатора у будь-якому випадку має бути оплачена. У разі відсутності майна банкрута вони оплачуються за рахунок кредиторів за принципом пропорційності їх грошових вимог відповідно до ст. 26 Закону.

Єдиним кредитором у даній справі є управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області. Тому витрати арбітражного керуючого мають бути відшкодовані, а грошова винагорода сплачена за рахунок зазначеного кредитора.

Однак суд вважає розмір оплати послуг арбітражного керуючого заявлені в клопотанні є надмірно високими і на підставі п.6 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зменшує її на 50 %.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пересадько Р.І. про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора по справі № 5021/1604/12 - задовольнити частково.

2. Затвердити розмір оплати послуг ліквідатора у розмірі 5266 грн. 42 коп. та затвердити звіт про відшкодування витрат ліквідатора у розмірі 52,80грн.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (42700, м. Охтирка, вул.Жовтнева , 23, код ЄДРПОУ37761543) на користь арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича (АДРЕСА_2; ід.НОМЕР_2) 5 266 грн. 42 коп. оплати послуг та 52 грн. 80 коп. відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 у справі про банкрутство № 5021/1604/12.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО