Ухвала суду № 39937694, 03.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5453/14-ц

У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до відділення № 38 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року було провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 03.07.2014 року представник відповідача подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням ПАТ «Міський Комерційний банк».

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено питання про передачу справи з одного суду до іншого. Представник відповідача своє клопотання про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням ПАТ «Міський Комерційний банк» підтримала, просила суд його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, надав до суду додаткові пояснення з приводу підсудності спору.

Згідно ч. ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.2. надано суду Положення про відділення № 38 ПАТ «Міський Комерційний банк» відділення виконує функції та операції, зокрема: 1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб в частині приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб (крім банків) від імені банку та на умовах встановлених банком.

Згідно укладеного між сторонами договору строкового банківського вкладу, даний договір було укладено в особі заступника начальника відділення № 38 ПАТ «Міський Комерційний банк» Роєнко С.М. за адресою: 04070, м. Київ, вул. Турівська, 4.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір випливає саме з діяльності відділення № 38 ПАТ «Міський Комерційний банк», а відтак, правові підстави для передачі справу на розгляд іншому суду, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до відділення № 38 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк