Ухвала суду № 39937636, 03.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5453/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 38 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 03.07.2014 року представник позивача повторно подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку № 32003147401 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, який належить ПАТ «Міський Комерційний банк».

Частинами 1 - 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 38 публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк», третя особа - Головне управління Національного банку України по м. Києву та Київській області, про повернення строкового банківського вкладу - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк