Постанова № 39937524, 23.07.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

23 липня 2014 р. Справа № 632/2015/14-п провадження № 3/632/417/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної держаної інспекції з питань праці у Харківській області Державної інспекції України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Княгиничі Мостиського району Львівської області, працює директором приватного підприємства «Благоустрій - 1», проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, що до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства по обслуговуванню прибудинкової території «Благоустрій-1» (далі - ПП «Благоустрій-1»), розташованого за адресою: м. Первомайський Харківської області, 3 мікрорайон, 34, скоїла порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 79 КЗпП України - недотримання графіку відпусток, так, графіком відпусток підприємства за 2013 рік працівнику ОСОБА_2 передбачено надання відпустки у жовтні 2013 року, проте фактично відпустка була надана у грудні 2013 року, при цьому відсутні документи, які б підтверджували письмове повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; ч. 3 ст. 80 КЗпП України - перенесення щорічної відпустки не здійснюється за письмовою згодою працівника (дивись вище); та ч. 4 ст. 115 КЗпП - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а за заявою працівників виплачується в заробітну плату за поточний місяць на підставі особистих заяв (як приклад вказана та ж сама ОСОБА_2.), що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки № 132.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, проте пояснила, що відпустку було перенесено за ініціативою самої працівниці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 31215206700019. МФО 851011. Код ЄДПРУ суду 22705741.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Васянович