Ухвала суду № 39937069, 23.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0807/3043/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/778/299/14 ЕУ № 0807/3043/12 Председательствующий в 1-ой инстанции Курач И.В.Категория ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 23» июля 2014 г. г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Никитюка В.Д.,судейДжавага Г.Н., Тютюник М.С.,с участием прокурора адвоката гражданского ответчика Свинаренко Р.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7,осужденного ОСОБА_8рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_8, гражданского ответчика ОСОБА_7 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 09 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец республики Таджикистан, Ленинабадского района, г. Чкаловск, гражданин Украины, русский, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с выполнением обязанностей предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с Открытого акционерного общества Национальная акционерная страховая компания « Оранта» в пользу ОСОБА_9- 4 116,71 грн.

Взыскано в счет возмещения морального вреда с Открытого акционерного общества Национальная акционерная страховая компания « Оранта в пользу ОСОБА_9 - 2 550, 0 грн.

Взыскано с ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_9 - 153, 92 грн. и в счет возмещения морального вреда 17 450, 0 грн., а всего подлежит взысканию 17 603,92 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_8 осужден за то, что 23.02.2012 г., примерно в 13 час., управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял дорожное движение по ул. Советской в г.Энергодаре, Запорожской области, со стороны пр.Строителей в направлении ул.Комсомольской.

В это же время, в районе дома №27-А, проезжую часть ул. Советской, справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_1, стала пересекать пешеход ОСОБА_9

Водитель ОСОБА_8, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_9 и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем принятия мер к остановке автомобиля с сохранением прямолинейного движения, указанных мер к обеспечению безопасности дорожного движения не предпринял, чем допустил на нее наезд.

Своими действиями водитель ОСОБА_8 нарушил требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, а именно, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001г. Правил дорожного движения Украины. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9 причинены средней степени телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №232 от 10.07.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_9 причинен закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, который не был опасным для жизни, но повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение средней степени тяжести (в соответствии с правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1995 год).

В апелляции и дополнениях к ним адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_8, просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_8 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что приговор вынесен необъективно. В уголовном деле имеются не одна СМЭ, от которых зависит объективность вынесения приговора. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № 515/12 от 29.08.2012 г. в действиях пешехода ОСОБА_9, которая пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности и в неустановленном для пешеходного перехода месте, имеются несоответствия требованиям раздела 4 ПДД Украины. Принимая во внимание, что ОСОБА_9 нарушила требования ПДД Украины, вопрос о ее привлечении к административной ответственности не решен.

В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_7 просит приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 09.12.2013 г. в отношении ОСОБА_8 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное следствие проведено не объективно, и односторонне. Кроме того, судья, удовлетворяя гражданские иски ОСОБА_9, сослался на необходимость проведения операций. Однако в судебном процессе экспертизой было установлено, что ДТП не является причиной проведения операции. Потерпевшая страдает сердечным заболеванием с 1993 года, которое она скрывала от следствия.

Заслушав доклад судьи по делу, адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_8 и гражданского ответчика ОСОБА_7, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей полагает, что последние подлежат удовлетворению.

Приговор суда не соответствует требованиям ст.323, 324 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины приговор суда подлежит отмене в связи с односторонностью и неполнотой дознания, досудебного и судебного следствия.

По делу остались не исследованными обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не приняли мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу, а суд не смог в судебном заседании восполнить пробелы следствия.

По делу имеется целый ряд противоречий в показаниях обвиняемого ОСОБА_8, потерпевшей ОСОБА_9., свидетеля ОСОБА_10 и допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11.

В своем первичном объяснении ОСОБА_8 в день ДТП 23.02.2012 года заявил, что его автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ час, а автомобиль ОСОБА_10 со скоростью 15 км/час / л.д.40 т.1/, ОСОБА_10 в первичных объяснениях заявил, что его автомобиль двигался со скоростью 20 км/час, а автомобиль ОСОБА_8 его обгонял /л.д.38/. Потерпевшая ОСОБА_9 в первичных пояснениях говорила, что скорость автомобиля « Ланос» была большой /л.д38/. При допросе 26.08.2012 года, в день воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевшая заявила, что скорость «Ланоса» была до 20 км/час. В судебном заседании 27.11.2012 года она заявила, что не может сказать с какой скоростью ехал автомобиль под управлением ОСОБА_8.

При допросе 04.07.2012 года свидетель ОСОБА_10 пояснял, что автомобиль ОСОБА_8 проехал мимо него со скоростью примерно 60 км/час. / л.д.57-58/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 26.08.2012 года ОСОБА_8 и ОСОБА_10 указывали, что автомобиль «Ланос» двигался со скоростью 20 км/час.

Далее неоднократно менялись показания в части определения скорости автомобиля «Ланос» при ДТП. В том числе и свидетель ОСОБА_11 заявила в судебном заседании, что автомобиль «Ланос» двигалсяс большой скоростью.

Указанные противоречия в показаниях обвиняемого, потерпевшей и свидетелей ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании устранены не были, тогда как установление действительной скорости автомобиля «Ланос» в момент ДТП имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того в ходе досудебного следствия нарушены нормы УПК при составлении процессуальных документов.

При проведении следственных действий отсутствовали понятые.

Как поясняли понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании, они подписали протокол следственного действия без наличия в нем текста, никакого участия в данном следственном действии они не принимали, стояли в стороне.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе указанного следственного действия не была создана обстановка приближенная к событиям ДТП.

Воспроизведение от 30.08.2012 года /л.д.62 т.1 со слов ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_14,ОСОБА_10. вообще не проводилось. Понятые ОСОБА_15 и ОСОБА_16 никогда не проживали по указанному в протоколе адресу, о чем свидетельствует рапорт сотрудника милиции / л.д.98 т.2/.

Кроме того, в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_8 на защиту. С постановлениями о назначении экспертиз по делу обвиняемый был ознакомлен по автотехнической экспертизе после того как было дано заключение, а по судебно-медицинской в тот же день, когда ознакомлен с самим заключением.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, поскольку устранить пробелы следствия в судебном заседании не возможно.

В ходе дополнительного расследования необходимо учесть изложенное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 с каждым отдельно, после чего назначить повторную автотехническую экспертизу и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины /ред.1960 года /, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции адвоката ОСОБА_6 и гражданского ответчика ОСОБА_17 удовлетворить.

Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 09 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить прокурору города Энергодара Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи