Постанова № 3993653, 22.06.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

2.11.1

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2009 року / 16 год. 45 хв./ справа №2а-2784/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні   адміністративну справу

за позовом Новомиколаївського районного споживчого товариства Запорізької області

до Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.04.2009 року №0000311502/0

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому вказав, що за наслідками проведеної невиїзної документальної перевірки по своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість органом податкової служби було складено акт від 01.04.2009 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу 50 % у розмірі 10321,19 грн. Позивач вважає зазначений акт незаконним та необґрунтованим, а факти викладені в акті перевірки неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим, просить у судовому порядку визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009 р. №0000311502/0.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що факти, викладені в акті перевірки, щодо несплати позивачем податку на додану вартість в період з травня 2008 року по січень 2009 року неправдиві та не відповідають дійсності, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувався податок на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями, тому просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009 року №0000311502/0 про стягнення штрафних санкцій.

Представник відповідача - Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області проти позову заперечує та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, згідно приписів Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема, вказала, що умовою направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення є несплата узгодженого податкового зобов'язання, в тому числі, у разі непогашення суми податкових зобов'язань у встановлені законом строки при самостійному поданні податкових декларацій. Враховуючи, що на період прийняття податкового повідомлення-рішення підприємством позивача порушено строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, дії податкової інспекції щодо нарахування штрафу є законними та обґрунтованими, прийнятими згідно приписів чинного законодавства та просить у позові позивачу відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

01.04.2009 року Новомиколаївським відділенням Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції проведена невиїзна документальна перевірка Новомиколаївського районного споживчого товариства Запорізької області з питань дотримання термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

За результатами перевірки 01.04.2009 р. органом податкової служби було складено акт № 18/16-01752297, яким встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість позивачем. Вказаний акт головою правління та головним бухгалтером Новмиколаївського РСТ не підписано.

08.04.2009 року на підставі акту перевірки Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000311502/0 про сплату штрафу у розмірі 50 % у сумі 10321 грн. 19 коп.

Згідно розрахунку штрафних санкцій сума 10321, 19 грн., складається з:

Декларація № 3644 від 19.05.2008р. дата нарахування ПДВ 30.05.2008 р., дата сплати 26.01.2009 року - сума штрафних санкцій 3406,87 грн.

Декларації № 3644 від 19.05.2008р. дата нарахування ПДВ 30.05.2008 р., дата сплати 02.02.2009 року - сума штрафних санкцій 381,82 грн.

Декларації № 4155 від 20.06.2008р. дата нарахування ПДВ 01.07.2008 р., дата сплати 02.02.2009 року - сума штрафних санкцій 1311,47 грн.

Декларації № 4155 від 20.06.2008р. дата нарахування ПДВ 01.07.2008 р., дата сплати 20.02.2009 року - сума штрафних санкцій 2102,03 грн.

Декларації № 4946 від 18.07.2008р. дата нарахування ПДВ 30.07.2008 р., дата сплати 20.02.2009 року - сума штрафних санкцій 1040,80 грн.

Декларації № 4946 від 18.07.2008р. дата нарахування ПДВ 30.07.2008 р., дата сплати 19.03.2009 року - сума штрафних санкцій 2078,20 грн.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін, Новомиколаївське районне споживче товариство Запорізької області задекларувало задекларувало податку на додану вартість у період з травня 2008 року по липень 2008 року 21525 грн.

Згідно платіжних доручень на переказ коштів до держбюджету Новомиколаївського району, Новмиколаївським РСТ було сплачено грошові кошти у наступному порядку:

• платіжним дорученням від 19.05.2008р. № 268 на суму 1000,00 грн.;

• платіжним дорученням від 19.05.2008р. № 148 на суму 4850,00 грн.;

• платіжним дорученням від 23.05.2008р. № 270 на суму 2896,00 грн.;

• платіжним дорученням від 17.06.2008р. № 227 на суму 3750,00 грн.;

• платіжним дорученням від 23.06.2008р. № 291 на суму 3080,00 грн.;

• платіжним дорученням від 25.07.2008р. № 386 на суму 3000,00 грн.;

• платіжним дорученням від 28.07.2008р. № 386 на суму 3238,00 грн.

Зазначені доручення були прийняті до закінчення граничного терміну сплати установою банку до виконання щодо перерахування коштів до бюджету Новомиколаївського району з призначенням платежу «податок на додану вартість», про що свідчать відповідні відмітки установи банку на примірниках платіжних доручень.

Як встановлено у судовому засіданні, переказ грошей не було завершено і вказані суми не надійшли за призначенням до Держбюджету Новомиколаївського району у встановлені законом строки сплати зв'язку з їх несвоєчасним перерахуванням банком.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням грошових коштів в рахунок погашення податкового зобов'язання задекларованого та визначеного Новмиколаївським РСТ, Ново миколаївським відділенням Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції 08.04.2009р. прийнято та надіслано на адресу позивача податкове повідомлення-рішення за №0000311502/0 про зобов'язання сплатити штраф за затримку на 248 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 50 % у сумі 10321 грн. 19 коп.

Відповідно до п.1.24 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», «переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі».

Згідно п. 1.30 зазначеного Закону, «платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача».

За приписами зазначеного Закону, і ніціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання (п.1.15 ст.1 та п.22.4 ст.22 Закону).

Згідно з пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, «за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку до бюджету. Отже, якщо неперерахування податку, збору (обов'язкового платежу) не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів. Згідно пп.16.3.1 п.16.3 зазначеної статті нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу.

Приписами зазначеного Закону також встановлено, що «днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (п.16.5.2 ст.16 Закону).

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання».

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушень щодо своєчасності перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом та у розмірах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Враховуючи, що Новмиколаївським РСТ було у встановленому законодавством порядку самостійно визначено та сплачено суму податкових зобов'язань у повному обсязі шляхом пред'явлення до установи банку платіжних доручень, тобто здійснено ініціювання грошового переказу (формування та подання платіжного документа на переказ), а установою банку зазначені грошові перекази прийняті до виконання, та приймаючи до уваги, що здійснення платником податків будь-яких інших додаткових дій щодо сплати податкового зобов'язання, окрім подання платіжних документів до установи банку, чинним законодавством не передбачено, вимоги Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області щодо нарахування та сплати штрафу є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та призводять до порушення прав позивача як платника податку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.6,16,17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 08.04.2009 р. № 0000311502/0 про нарахування штрафу в сумі 10321 грн.19 коп., винесене Вільнянською міжрайонною Державною податковою інспекцією Запорізької області відносно Новомиколаївського районного споживчого товариства Запорізької області.

Присудити з державного бюджету на користь  Новомиколаївського районного споживчого товариства Запорізької області судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала .

Постанову виготовлено у повному обсязі 26.06.2009р.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко

Постанова не набула чинності.

Суддя Л.О.Нестеренко