Ухвала суду № 39936333, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2343/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Водолей» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Водолей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Водолей» (далі - позивач, або ПП«Водолей») звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, або Інспекція ДАБК у Херсонській області), в якому, з урахуванням ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, позивач просив суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 69/нт від 23.05.2012 року, якою накладено штраф на Приватне підприємство «Водолей» в сумі 10940 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою, складеною секретарем судового засідання в порядку ст. 38 КАС України щодо направлення на адресу електронної пошти відповідача повістки про виклик до суду та відповідним звітом про отримання вказаної судової кореспонденції, а також повідомленням про вручення поштового відправлення, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неприбуття представника позивача не відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 23.03.2012 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області було проведено перевірку ПП «Водолей» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту будівництва відносно якого здійснювалась реконструкція птахозабійного цеху під цех риби по вул. К. Маркса, 98б в смт. Новотроїцьке, за наслідками якої складено акт № 12/нт, в якому зафіксовано факт експлуатації даного об'єкта, який не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.40).

На підставі висновків вказаного акту відповідачем було винесено припис № 06/нт від 23.03.2012 року, яким Інспекція ДАБК у Херсонській області вимагала від позивача зупинити експлуатацію об'єкта негайно та привести документацію на об'єкт до 23.04.2012 року (а.с.59).

08.05.2012 року посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку птахозабійного цеху ПП «Водолей» на предмет дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт № 27/нт та протокол № 23/нт від 08.05.2012 року, якими зафіксовано невиконання ПП «Водолей» припису № 06/нт від 23.03.2012 року (а.с.37).

На підставі вказаного акту № 27/нт та протоколу № 23/нт від 08.05.2012 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області прийнято постанову № 69/нт від 23.05.2012 року, якою накладено штраф на ПП «Водолей» в сумі 10940 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.34-36).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача штрафу став встановлений, на думку перевіряючих, факт порушення останнім вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невиконання ПП «Водолей» припису № 06/нт від 23.03.2012 року.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, а також поданої позивачем апеляційної скарги, останнім не заперечується жодним чином факт невиконання припису № 06/нт від 23.03.2012 року.

Поряд з цим, як в поданому адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування постанови № 69/нт від 23.05.2012 року, якою накладено на позивача штраф саме за невиконання вказаного припису, позивач посилається на незаконність зазначеного припису та відсутність підстав для його прийняття, а саме позивач наголошує, що у відповідача не було підстав для прийняття припису щодо зобов'язання позивача зупинити експлуатацію спірного об'єкта.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта та вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано не прийняті до уваги вказані доводи позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з приписом Інспекції ДАБК у Херсонській області № 06/нт від 23.03.2012 року ПП «Водолей» оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі № 2а-2457/12/2170 ПП «Водолей» відмовлено в скасуванні припису Інспекції ДАБК у Херсонській області від 23.03.2012 року №06/нт.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ПП «Водолей», визнано незаконним та скасовано припис від 23.03.2012 року № 06/нт.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі К/800/23472/13, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року скасовано, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі №2а-2457/12/2170, яка набрала в установленому порядку законної сили, обставини у спорі між ПП «Водолей» та Інспекцією ДАБК у Херсонській області щодо правомірності припису № 06/нт від 23.03.2012 року не підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене, оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі № 2а-2457/12/2170, яка набрала в установленому порядку законної сили, встановлені обставини у спорі між ПП «Водолей» та Інспекцією ДАБК у Херсонській області щодо правомірності припису № 06/нт від 23.03.2012 року, проте зазначений припис позивачем виконано не було, що не заперечується останнім, у зв'язку із чим, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладено штраф постановою № 69/нт від 23.05.2012 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача та скасування вказаної постанови.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Водолей» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Водолей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/