Вирок № 39936200, 03.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7818/14-к

провадження № 1-кп/753/303/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Мельничук Т.І., з участю прокурора Льовочкіна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетіїв, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (гуртожиток), проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 01.01.2014 року приблизно о 09 год. 30 хв., умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме біля будинку 8 по вул. М.Гришка в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки та суспільної моральності, що супроводжувалося винятковим цинізмом, який виразився в тому, що він у грубій, непристойній формі, проявляючи безсоромність, висловив раніше незнайомим йому гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 своє бажання задовольнити із однією з них свою статеву пристрасть оральним шляхом. Після чого, ОСОБА_2, почувши відмову від гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, нецензурно висловився у бік гр. ОСОБА_3 та із особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що ОСОБА_2 безпричинно наніс удар кулаком правої руки в область носу гр. ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому носа з незначним зміщенням уламків.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 220/Е від 04.03.2014 року дані медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 02.01.2014 року у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 мав місце закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 01.01.2014 року. Дане ушкодження не є небезпечним для життя. Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функції, буде спостерігатися у строк не більше ніж 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, ячк критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Будучи допитаним у судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що з грудня 2013 року він працював охоронником в кафе «Елькафа». 31.12.2013 року о 20 год. він заступив до 06 год. на чергування. 01.01.2014 року приблизно о 06 год. 30 хв., після закінчення робочого дня, для всієї зміни працівників «Елькафа» був влаштований корпоратив, він вжив біля 400 грамів коньяку, після чого, дуже сп'янів і подальших подій не пам»ятає. Він прийшов до тями вже в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, де від працівників міліції дізнався, що його затримано за те, що він вдарив в обличчя дівчину, яка сиділа поруч із зупинкою. Пізніше від ОСОБА_5 він дізнався, що вони разом вийшли з кафе та хотіли їхати до дому. Однак, коли вони проходили повз двох дівчат, то він підійшов та сказав їм визначатись, хто із них задовольнить його статеву пристрасть оральним шляхом. Дівчата відмовили йому, після чого, він вдарив одну із дівчат кулаком в обличчя.

Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто скоїв злочин передбачений ст. 296 ч. 1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює , і вважає необхідним обрати йому покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого , що він раніше не судимий, позитивно характеризується , а також його щире каяття, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в сумі 21000грн. та позов прокурора в інтересах КМКЛ №1 в сумі 783грн.84коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

ОСОБА_3 в рахунок матеральної шкоди 1000грн., моральної шкоди - 20000грн., а всього 21000грн.;

Київської міської клінічної лікарні №1 ( ідент. код 01981738) витрати на лікування потерпілої в сумі 783грн.84коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: