Вирок № 39935680, 01.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5249/14-к

Провадження №: 1-кп/752/285/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарях Бондаренко О.В., Слончак М.Ю.

за участю прокурора Задніпряного В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, освіта середня, одруженого, працюючого водієм АП №1302 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 15 лютого 2014 року приблизно о 23 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MersedesBenz S-500» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Великої кільцевої дорогизі сторони вулиці Луценка в напрямку Одеської площі зі швидкістю 100-120 км/год, яка перевищувала встановлену максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги 40 км/год., проявивши неуважність до дорожньої обстановки, її змін, під час руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та мати змогу зупинити його в межах видимості елементів проїзної частини, чим порушив пункти 1.5., 2.3. підпункт «б», 12.1, 12.2, 12.3 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України та при появі на дорозі поблизу будинку № 1 по Великій кільцевій дорозі пішохода ОСОБА_4, якого він об'єктивно міг завчасно побачити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля та не зупинив його, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, 15 лютого 2014 року приблизно о 23 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «MersedesBenz S-500» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Великої кільцевої дороги зі сторони вулиці Луценка в напрямку Одеської площі, навпроти будинку № 1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля, після чого, не зупиняючись, зник з місця пригоди, залишивши потерпілого в небезпеці та не надавши йому допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши, що 15 лютого 2014 року приблизно о 23 год. 20 хв., керував технічно справним автомобілем марки «MersedesBenz S-500» д.н.з. НОМЕР_1. Рухаючись у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості в крайній лівій смузі руху Великої кільцевої дороги зі сторони вулиці Луценка в напрямку Одеської площі зі швидкістю приблизно 100-120 км/год, що перевищувала встановлену допустиму швидкість на даній ділянці дороги 40 км/год, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, пізно зреагував на пішохода, що переходив проїзну частину, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля та не зупинив його, внаслідок чого поблизу будинку № 1 по Великій кільцевій дорозі здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Після чого, злякавшись та не зупинившись, зник з місця пригоди, залишивши потерпілого в небезпеці, не надавши йому допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненних ним кримінальних правопорушень: кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 ч. 1 КК України віднесене кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості;

- особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі з призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та в межах санкції ст. 135 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання відповідно до правил ст. 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 860 гривень 86 копійок, вартість проведеної експертизи холодної зброї в сумі 1040 гривень 06 копійок, вартість проведеної трасологічної експертизи в сумі 491 гривня 40 копійок, вартість проведеної автотехнічної експертизи в сумі 614 гривень 90 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в закону силу слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- CD-диск з відеозаписом огляду місця події ДТП від 16.02.2014 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити там же;

- автомобіль «Mercedes-Benz S-500» д.н.з. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5, - повернути власнику транспортного засобу - ОСОБА_6 за належністю;

- уламки решітки радіатора, уламки бампера, пластикові уламки кріплення номерного знаку, пластикові уламки елементів кріплення противотуманної фари, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), - знищити;

- пару взуття - черевики, куртку, брюки, джемпер, футболку, труси, пару шкарпеток, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

- вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 860 гривень 86 копійок, одержувач платежу - УДК у Голосіївському районі, р/р № 31412542700002, код 38039757, ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: автотехнічна експертиза;

- вартість проведеної експертизи холодної зброї в розмірі 1040 гривень 06 копійок, одержувач платежу - УДК у Голосіївському районі, р/р № 31412542700002, код 38039757, ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: експертиза холодної зброї;

- вартість проведеної трасологічної експертизи в розмірі 491 гривня 40 копійок, одержувач платежу - УДК у Голосіївському районі, р/р № 31412542700002, код 38039757, ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: трасологічна експертиза;

- вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 614 гривень 90 копійок, одержувач платежу - УДК у Голосіївському районі, р/р № 31412542700002, код 38039757, ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: автотехнічна експертиза.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу вважати продовженим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Первушина