Постанова № 39935660, 23.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/3272/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/387/14 Доповідач у 2 інстанції ГоворухаКатегорія 429 23.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2014 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. за участі прокурора Шерстюк О.Г., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника правопорушника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 25 квітня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 100 /ста/ неоподаткованим мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень з конфіскацією в дохід держави України 6 345 /шість тисяч триста сорок п'ять/ доларів США.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до постанови суду 1-ї інстанції, 03 квітня 2014року о 01 год. 20 хв. в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА « Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туркменістану м. Ашгабат, літаком а/к «Туркменські авіалінії», рейсом № 0745, у громадянина Туркменістану ОСОБА_3 який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підлягають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було завдано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000,00 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 20 140,00 доларів США, що знаходились у відділенні сумки пасажира без ознак приховування. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00 євро, ( чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми йому було пропущено 13 795,00 доларів США, а 6 345, 00 доларів США вилучено.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, представник за довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила змінити постанову суду в частині накладення стягнення, в межах санкції ст. 471 МК України, замінивши штраф та конфіскацію вилученої іноземної валюти на штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та повернути ОСОБА_3 вилучену іноземну валюту у розмірі 6 345,00 доларів США.

Апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що в зонах спрощеного митного контролю відсутня необхідна та достатня інформація про митні правила та умови переміщення товарів, зокрема валютних цінностей у вигляді іноземної валюти через митний кордон України, а також тим, що митні органи зобов'язані інформувати заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. За таких умов, відсутність необхідної інформації про митні правила перетину через зону спрощеного митного контролю, призвело до того, що ОСОБА_3 перетнув зону спрощеного контролю маючи валютні цінності, які не мав на меті приховувати від митного контролю. Інформація про порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю необхідна нерезидентам, оскільки він не є громадянином України і не володіє українською мовою. Суттєвою обставиною, на думку апелянта, яка пом'якшує відповідальність за вчинене порушення є те, що ОСОБА_3 поспішав до своєї доньки ОСОБА_4, яка в Київському міському пологовому будинку № 5 народила двох хлопчиків. Грошові кошти, які він віз з собою призначалися спеціально для для забезпечення годуючої матері всім необхідним. ОСОБА_3. діяв в стані сильного душевного хвилювання з приводу життя і здоров'я своєї доньки, народження двох онуків, забезпечення їх всім необхідним та їх, подальшої долі.

Вислухавши пояснення: прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; представника правопорушника ОСОБА_2, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченої ст. 471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03 квітня 2014 року № 0158/125120101/14 ( а.с.2-5), доповідними записками працівників Київської обласної митниці ( а.с. 9-11), протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 3 квітня 2014 року ( а.с. 6-8).

На підставі вказаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку, мотивувавши належним чином його у рішенні, про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції статті, застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти, яка була переміщена через митний кордон.

Посилання представника правопорушника на те, що ОСОБА_3. вчинив дане правопорушення оскільки не був обізнаний в правовому режимі декларування готівки та був в стані сильного душевного хвилювання, не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. Кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами, що розміщені на інформаційних стендах ДПМА "Бориспіль" на українській на іноземній мовах, а також звернутись за відповідною консультацією до працівників митниці.

Доводи апеляційної скарги представника про несвідоме порушення ОСОБА_3 умов переміщення іноземної вимоги не виключають його відповідальність за ст. 471 МК України, оскільки суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується виною у формі як умислу так і необережності.

Доводи апелянта на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст. 471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв, яка є обов'язковою. Нормами Митного Кодексу чи Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що при застосуванні адміністративного стягнення враховано характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом першої інстанції обставини, думку прокурора та представника митниці та норми закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха