Ухвала суду № 39934786, 29.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4311/14

УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки позивач не надав суду документ про сплату судового збору в повному розмірі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та касувати п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів. Також, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій за порушення законодавства на ринку цінних паперів, якою на позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 17000 грн.

Отже, позивачем заявлені одночасно майнові і немайнові позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно квитанції № ПН758227Р від 22.07.2014 року доданої позивачем до позову, розмір судового збору сплачений за подання позову складає 73, 08 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюються у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову в частині позовних вимог майнового характеру.

Таким чином, згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ “Епсілон” до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та касування п. 1 рішення № 98 від 22.01.2014 року та постанови від 10.07.2014 року № 216 — ПУ-1-Е про накладення санкцій– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.08.2014 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

06.08.14