Ухвала суду № 39934662, 24.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2014 р.

Справа № 923/1845/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №1654 від 23.07.2014) розглянувши апеляційну скаргу Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2014

у справі №923/1845/13

за позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави.

до відповідачів:

- Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс"

про визнання недійсними рішень, договору та зобов'язання повернути майно.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2014 у справі №923/1845/13 (суддя С.В. Нікітенко) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними рішення Привільської сільської ради № 214 від 23.04.2012 "Про затвердження договору оренди короткострокового користування злітною смугою", № 389 від 14.06.2013 "Про затвердження додаткових угод до договорів оренди споруд аеродрому", № 345 від 26.03.2013 "Про затвердження звіту про оцінку споруд аеродрому"; визнано недійсними на майбутнє договір оренди злітної смуги площею 40000 м.кв. від 08.04.2012 та додаткову угоду від 05.06.2013 до договору оренди злітної смуги, яка розташована в с. Привілля Каланчацького району Херсонської області; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" повернути 1/2 частину аеродрому загальною площею 4 га у власність Привільської сільської ради.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Привільська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2014 у справі №923/1845/13 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом заявлено клопотання б/н від 09.07.2014 (вх. №3277/14 від 22.07.2014) про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що Привільська сільська рада перебуває у скрутному матеріальному становищі. На підтвердження викладеного в клопотанні скаржником не подано жодного доказу.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"

Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга Привільської сільської ради підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Повернути Привільській сільській раді Каланчацького району Херсонської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2014 у справі №923/1845/14 та додані до неї документи на 6 аркушах.

Справу №923/1845/14 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя С.В.Таран

Суддя Л.І.Бойко

Суддя Т.АВеличко