Постанова № 39934635, 24.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа№ 910/10367/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Руденко К.М.

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - Лебедєва Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року (головуючий суддя Удалова О.Г., судді: Головатюк Л.Д., Шкурдова Л.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

на дії відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві у справі

за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року в задоволенні скарги ТОВ «Нафто-Комерц» на дії відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві у справі було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 24.07.2014 року у складі колегії: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В судове засідання з`явився представник ВДВС та представник позивача, які надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та ВДВС, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Комерц" про стягнення 31 396,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 31396,16 грн. штрафу.

22.10.2013 року на виконання рішення суду був виданий наказ, який дійсний до пред`явлення до 22.10.2014 року.

08.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого повадження № 40644510.

22.11.2013 року ТОВ «Нафто-Комерц» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому як боржнику була направлена 13.11.2013 року, тоді як в постанові строк для добровільного виконання рішення суду був встановлений до 14.11.2013 року, а отже державним виконавцем були порушення приписи ЗУ «Про виконавче провадження» та боржник був свідомо позбавлений права на добровільне виконання рішення суду від 01.10.2013 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 121-1 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач 07.11.2013 року звернувся до відділ державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві від 08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного вище наказу суду першої інстанції.

В п. 2 даної постанови було зазначено, що боржник має право на добровільне виконання рішення суду в строк до 14.11.2013 року.

За твердженням боржника, вказана постанова відділу державно виконавчої служби була надіслана державним виконавцем всупереч вимогам та приписам ЗУ «Про виконавче провадження» лише 13.11.2013 року, а боржником отримана 15.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та пояснень представника ВДВС, боржник із заявою про відкладення проведення виконавчих дій до державного виконавця не звертався.

Отже, оскаржувана постанова ВДВС винесена у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання її незаконною відсутні.

Обставина щодо порушення державним виконавцем порядку надання строку боржнику для добровільного виконання рішення суду не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Нафто-Комерц» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві.

Крім того, варто зазначити, що 13.01.2014 року до ВДВС надійшла заява боржника та копія ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття до провадження апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року.

15.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про повернення виконавчого документу в орган, що його видав.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/10367/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/10367/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов