Ухвала суду № 39934629, 25.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" липня 2014 р. Справа №910/13417/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 713/2014 від 15.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року

у справі № 910/13417/14 (суддя - Мельник В. І.)

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рант»

про визнання недійсним пунктів додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС» звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рант» про визнання недійсними пунктів додаткових угод № 2 від 30.12.2013 року та № 3 від 28.03.2014 року до договору оренди від 01.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 910/13417/14 позовні матеріали повернуто ТОВ «ДПЗКУ -МТС» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «ДПЗКУ -МТС» 18.07.2014 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 910/13417/14, постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «ДПЗКУ -МТС» у зустрічній позовній заяві. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як місцевим господарським судом ухвала винесена 08.07.2014 року, а скаржник про наявність зазначеної ухвали дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.07.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС» було подано зустрічну позовну заяву з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Рант». 08.07.2014 року місцевим господарським судом було проголошено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС». Відповідно до ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення місцевим господарським судом, тобто строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали закінчився 14.07.2014 року, скаржником апеляційна скарга до господарського суду міста Києва подана лише 18.07.2014 року, відповідно до відбитку вхідного штампу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд не знайде підстав для поновлення строку на оскарження. Зазначене відповідає приписам п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обгрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 910/13417/14.

2. Апеляційну скаргу № 713/2014 від 15.07.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ -МТС» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року по справі № 910/13417/14 - повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/13417/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий