Рішення № 39934622, 24.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.2014 Справа № 920/1130/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк», м. Одеса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер», м. Суми,

про стягнення 9358 грн. 91 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 7816 грн. 28 коп. боргу, 336 грн. 26 коп. пені, 1049 грн. 02 коп. штрафу, 157 грн. 35 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.07.2012 року договору № 399/12 про надання транспортних-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом.

Позивач подав 24.07.2014 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 7816 грн. 28 коп. боргу, 336 грн. 26 коп. пені, 1049 грн. 02 коп. штрафу, 148 грн. 66 коп. 3% річних, 671 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Суд приймає вищезазначену заяву до розгляду, оскільки право на її подання передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Отже, так як відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 року між сторонами було укладено договір № 399/12 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язався за відповідну плату та за рахунок відповідача надати транспортно-експедиторські послуги, пов'язані з організацією і забезпеченням перевезення вантажів відповідача у великовантажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу.

Згідно заявок відповідача № 3 від 25.04.2013 року та б/н від 07.08.2013 року, відповідач замовив у позивача організацію транспортно-експедиторських послуг.

Вартість узгоджених послуг становила 3874 долари США по курсу НБУ (заявка № 3) та 4029 долари США по курсу НБУ (заявка б/н).

На виконання вищезазначених заявок позивач забезпечив надання послуг, що підтверджується консаментом № SZSCN1303144 від 31.03.2013 року, а також № MW1307AAA1004FD від 07.07.2013 року.

24.04.2013 року згідно довіреності № 174, а також згідно довіреності від 07.08.2013 року № 184 позивач забезпечив оформлення в порту та доставлення автомобільним транспортом вантажу, що надійшов за вищезазначеними консаментами.

Згідно товарно-транспортних накладних № 13361 від 08.05.2013 та № 811 від 09.08.2013 року вантаж був доставлений на адресу розвантаження, про що свідчить підпис та печатка в гр. 24 вищезазначених накладних.

Позивач супровідними листами № 4296 від 10.06.2013 року та листом № 5885 від 02.09.2013 року направив відповідачу рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 Договору розрахунки здійснюються відповідачем у безготівковій формі на умовах 100% передоплати суми узгодженої у заявці, якщо інший термін не обумовлено у заявці, узгодженій сторонами. Остаточні розрахунки сторонами здійснюються з врахуванням фактичних витрат позивача. У разі перевищення витрат позивача суми зазначеної в передоплаті, відповідач додатково компенсує понесені позивачем витрати.

Крім інших послуг, позивач надав відповідачу послуги на суму 2571 грн. 18 коп., на виконання заявки № 3, а також на 552 грн. 16 ком., на виконання заявки б/н, а саме послуги з зважування контейнеру, зберігання контейнеру, простою автотранспорту, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками та реєстрами.

Акти надання послуг № 129574 від 21.05.2013 року на суму 2571 грн. 18 коп., № 136484 від 20.08.2013 року на суму 552 грн. 16 коп., № 135591 від 15.08.2013 року на суму 32203 грн. 80 коп. підписані та скріплені печетками сторін, копії вищезазначених актів долучені до матеріалів справи.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, однак станом на 30.05.2014 року заборгував позивачу 7816 грн. 28 коп., позивач звертався до відповідача з претензією, а в подальшому був змушений звернутись до суду для захисту свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно п.п. 3.3.7, 3.3, п. 3 Договору відповідач зобов'язується вчасно сплатити належну плату позивачу, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені позивачем в інтересах відповідача в цілях виконання Договору, в тому числі компенсувати витрати пов'язані зі зберіганням, доставкою, простоєм контейнерів під завантаженням, розвантаженням, розмитненням, поверненням та інше (п. 3.3.8). Згідно п.п. 3.3.9, п.3.3, п.3 Договору, відповідач зобов'язується сплатити за рахунками пред'явленими позивачем у строк не більше ніж 3 банківські дні з часу пред'явлення рахунку.

Отже, борг відповідача перед позивачем в розмірі 7816 грн. 28 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або відзиву на позов не подав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 148 грн. 66 коп. та 671 грн. 29 коп. інфляційних втрат, за загальний період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня грошового зобов'язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 148 грн. 66 коп. та 671 грн. 29 коп. інфляційних втрат, за загальний період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 5.8 Договору за порушення відповідачем термінів оплати послуг, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 336 грн. 26 коп., за загальний період з 12.08.2013 року по 19.02.2014 року, яка нарахована окремо по кожному факту прострочення зобов'язання та з урахуванням часткових проплат відповідача.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, а тому суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 336 грн. 26 коп., за загальний період з 12.08.2013 року по 19.02.2014 року.

Крім того, відповідно до п. 5.8 Договору, якщо термін прострочення оплати послуг перевищує 30 календарних днів, то відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості наданих послуг за користування цими коштами.

Враховуючи вищезазначене, позивач нарахував відповідачу 1049 грн. 02 коп. штрафу.

Оскільки, відповідачем порушені строки виконання зобов'язання, штраф передбачений сторонами у договорі, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1049 грн. 02 коп. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер» (вул. Соборна, буд. 19, м. Суми, 40000, код 32044426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» (вул. Середня, 83-А, м. Одеса, 65005, код 36554180) 7816 грн. 28 коп. основного боргу, 336 грн. 26 коп. пені, 1049 грн. 02 коп. штрафу, 148 грн. 66 коп. 3% річних, 671 грн. 29 коп. інфляційних, 1827 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2014 року.

Суддя О.Ю. Резніченко