Рішення № 39934568, 24.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа № 911/2485/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг», м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», Київська обл., м. Сквира

про

стягнення 62 857,08 грн.,

за участю представників:

позивача:

не з’явилися;

відповідача:

не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариствао з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про стягнення 62 857,08 боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару відповідно до видаткових накладних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2014 року.

Через канцелярію суду 14.07.2014 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого судом відмовлено, як безпідставне та необґрунтоване.

Представники сторін в судове засідання 24.07.2014 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 13 грудня 2013 року по 06 лютого 2014 року позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 62 857,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТТ-0003457 від 13.12.2013 року на суму 4 574,16 грн., видатковою накладною № ТТ-0003458 від 13.12.2013 року на суму 1 422,00 грн., видатковою накладною № ТТ-0003468 від 16.12.2013 року на суму 2 275,20 грн., видатковою накладною № ТТ-0003525 від 19.12.2013 року на суму 3 119,04 грн., видатковою накладною № ТТ-0003564 від 23.12.2013 року на суму 3 712,32 грн., видатковою накладною № ТТ-0003565 від 23.12.2013 року на суму 3 400,20 грн., видатковою накладною № ТТ-0003566 від 23.12.2013 року на суму 15 121,44 грн., видатковою накладною № ТТ-0003590 від 24.12.2013 року на суму 11 672,64 грн., видатковою накладною № ТТ-0003623 від 26.12.2013 року на суму 1 158,48 грн., видатковою накладною № ТТ-0003624 від 26.12.2013 року на суму 12 425,76 грн., видатковою накладною № ТТ-0003625 від 26.12.2013 року на суму 568,80 грн., видатковою накладною № ТТ-0000080 від 22.01.2014 року на суму 1 886,40 грн., видатковою накладною № ТТ-0000154 від 06.02.2014 року на суму 1 520,64 грн.,

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 62 857,08 грн. не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 62 857,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 62 857,08 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 62 857,08 грн. є обґрунтованими.

Однак, відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 60 000,00 грн. заборгованості, що підтверджується платіжним доручення № 59911 від 09.07.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 62 857,08 грн. є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 2 857,08 грн.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що сума боргу перерахована відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, та те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Леніна, 22, код 35231874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 225, код 34613940) 2 857 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) грн. 08 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 60 000,00 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак