Рішення № 39934111, 23.07.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2356/14-ц

2/638/2402/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Приймак Ю.А., Черкашиної ТА., Погорєлова Ю.А., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_8, третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно,

встановив:

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати результати прилюдних торгів від 20.07.2012 року з реалізації не дійсними, застосувати правові наслідки недійсного правочину, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, крім того позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_8

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що прилюдні торги проведені 20.07.2012 року щодо продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з порушення чинного законодавства про порядок проведення прилюдних торгів, а саме на той факт, що починаючи з відкриття виконавчого провадження і аж до реалізації майна, він не повідомлявся. Позивач вказує на позбавлення його права наданого йому статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» та на порушення п.3.11. розділу 3 «Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна», а саме що його не було повідомлено про дату і час проведення прилюдних торгів.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з мотивів зазначених вище.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги також підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представників відповідача Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, з підстав зазначених у запереченнях. (а.с. 40-42) Посилалась на той факт, що під час проведення публічних торгів, порушень чинного законодавства допущено не було зі сторони державної виконавчої служби. Також до суду були надані належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які свідчать про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про повідомлення позивача про оцінку майна та про проведення прилюдних торгів.

Представників відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Черкашина Т.А. заявила про застосування строку позовної давності відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку», просила у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у запереченнях. (а.с. 185-188)

Відповідачка ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 надала суду заяву про застосування строку позовної давності. Вказує, що відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» «Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна». Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові. Від дати проведення публічних торгів до дати подання позовної заяви до суду про визнання прилюдних торгів недійсними пройшло близько двох років.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Приймак Ю.А., Черкашиної ТА., Погорєлова Ю.А., ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 47 Конституції України встановлено також, що кожен має право На житло.

Відповідно до ч. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, відповідно до ст. 215 та 216 ЦК України, може бути заявлена як однією зі сторін правочину так і іншою особою, але якщо ця інша особа є заінтересованою та чи її права та законні інтереси порушено вчиненням правочину.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 p., прилюдні торги це продаж нерухомого майна. Спори, що виникають при продажу нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку.

Згідно ч.б статті 62 Закону України Про виконавче провадження реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. (Пункт 1.2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N36/5 від 13.04.2005 ).

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника здійснюється в розмірі й обсязі, необхідному для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією й проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче проваження», Сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто.

Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешті яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченими законом, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Тобто законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Згідно п. 3.5. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, 20.07.2012 року був проданий на прилюдних торгах, переможцем яких стала ОСОБА_8

Матеріали справи свідчать, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведені відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27 червня 2012 року, укладеного між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Філією 21 ПП Нива-В.Ш.». (а.с. 148-149)

Згідно постанови в.о. начальника Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. призначено ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень»- суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. (а.с. 90)

Звіт з незалежної оцінки даного нерухомого майна складено 26 квітня 2012 року, при цьому висновок складено саме ТОВ «Юридична компанія центр правових досліджень» (а.с. 96-102)

Про результати оцінки майна Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПАТ «Альфа Банк» та позивача ОСОБА_1 листом від 27 квітня 2012 року. (а.с. 204-205)

Листом від 04 травня 2012 року філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а також ПАТ «Альфа Банк» та позивача ОСОБА_1 про день, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, опублікувала повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті, а також в газетах «Харьковский Курьер» /№ 120 /за 04.07.2012 року та «Премьер-Бизнес» /№ 156 /4844/ за 04.07.2012 року. (а.с. 150, 152, 153)

Результат прилюдних торгів, переможцем яких стала ОСОБА_8, оформлений відповідним протоколом № 2112145 від 20 липня 2012 року.

Про результати проведення прилюдних торгів повідомлено ПАТ «Альфа Банк» та позивача ОСОБА_1 листом. (а.с. 154 )

Таким чином посилання позивача на те, що про відкриття виконавчого провадження, оцінку майна, про день та час проведення прилюдних торгів він не повідомлявся не спростовуються матеріалами справи, а саме копіями чеків про відправку та копією виписок з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива - В.Ш.»

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак позивачем на підтвердження заперечень не надано до суду відповідних доказів про те, що поштові відділення не було вручені йому, тому суд приходить до висновку, що копії виписок з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Нива - В.Ш.» та копії поштових квитанцій про відправку є достатніми доказами повідомлення позивача.

Крім того, позовна заява подана позивачем 13 лютого 2014 року, а прилюдні торги з приводу спірного домоволодіння були проведені 20.07.2012 року, тобто зі спливом строку позовної давності, про що заявлялось відповідачами.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» «Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна».

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження проведення прилюдних торгів, також, позивач не обґрунтовує причини пропущення строку позовної давності.

Також, відповідно до статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 про необхідність присутності на прилюдних торгах більше одного покупця, не відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважав, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги позивача ОСОБА_1 є незаконними і необґрунтованими, оскільки прилюдні торги були проведені без порушеннями вимог діючого законодавства України, крім того позивач звернувся до суду за захистом свої прав з пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст. 33, 42, 45 Закону України «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_8, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року, а саме зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: