Рішення № 39933983, 24.07.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5378/13-ц

Провадження № 2/234/14/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Іванові Т.М.,

за участю сторін: представника відповідача - позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу вони набули певне майно, а саме: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1, вартістю 45 000 грн. В зв»язку з тим, що відповідач не сплачує аліменти по рішенню суду, вона отримувала премії за особисті заслуги та просить визнати спірне майно сумісною власністю подружжя визнавши за нею право на 2/3 частки та провести поділ, а саме: виділити їй в натурі спірний автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 15000 грн.

01.07.2013 року ( з уточненням від 22.07.2013 року) ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що він перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить поділити спірне майно, виділивши в натурі йому майно: вбудовану кухню від фірми INTER вартістю 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) вартістю 790 грн.; варильну панель GORENJE (вбудовану) вартістю 1288 грн.; духову шафу електричну GORENJE вартістю 2088 грн.; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню) вартістю 144 грн.; мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 вартістю 433грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення) вартістю 702 грн.; фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою) вартістю 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF вартістю 1179 грн.; музичний центр Samsung вартістю 300 грн.; тренажер спортивний вартістю 450 грн.; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - вартістю 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s вартістю 200 грн.; водонагрівний бак 100л. вартістю 350 грн., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi вартістю 450 грн, зобов»язавши ОСОБА_2 передати йому це майно. Виділити в натурі майно ОСОБА_2, а саме: ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом вартістю 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» вартістю 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W вартістю 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI вартістю 1419 грн.; швейну машину Janome вартістю 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX вартістю 450 грн.; пральну машину Electrolux вартістю1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке вартістю 650 грн., стіл письмовий кутовий вартістю 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -80 вартістю 221 грн., стягнувши з неї компенсацію в різниці вартості майна в сумі 59 грн.. Поділити спільні кошти в сумі 22000 грн. по ? частці кожному, стягнувши на його користь з ОСОБА_2 11000 грн. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 його особисте майно: обручку із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золоту печатку із золота 585 проби з каміннями та вставками з білого золота вартістю 4000 грн.; позолочений швейцарський наручний годинник вартістю 1700 грн.; мобільний телефон Nokia 6303i вартістю 600 грн.; крісло офісне чорне вартістю 700 грн. та зобов»язати її передати це майно. Також стягнути з позивачки-відповідачки витрати по проведенню оцінки майна в сумі 1100 грн. та всі судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.07.2013 року позовні вимоги об»єднані в одне провадження.

12.11.2013 року позивчка-відповідачка уточнила позовні вимоги та просить визнати спірне майно автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1, вартістю 58293 грн. сумісною власністю подружжя визнавши за нею право на 2/3 частки та майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus вартістю 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 вартістю 933 грн. визнати придбаними за її власні кошти. Просить стягнути з ОСОБА_3 вартість її долі автомобіля в сумі 38862 грн., а автомобіль виділити відповідачу, також стягнути з відповідача вартість ноутбука та МФУ в сумі 4843,20 грн. та 933 грн. відповідно, так як це майно знаходиться у відповідача.

В судове засідання позивачка-відповідачка не з*явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зустрічний позов не визнала, надала письмові заперечення ( т.1 а.с.96-127,177-189, т.2 а.с. 130-133). Судом також враховуються її пояснення надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню частково та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, підлягають задоволенню частково.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 03.10.2003 року по 26.06.2013 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, фактичні шлюбні відносини та ведення сумісного господарства припинились 27.07.2012 року, коли відповідач пішов з сім*ї та більше не повернувся, про що не заперечують сторони. Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1 , вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE вартістю; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення), фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI ; швейну машину Janome; хлібопічку MOULINEX; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий; фотоапарат CANON Power Shot A 1200; соковижималку BRAUN Multipress MP -80, ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015.

У відповідності до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя; якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» - Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-яки види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім?я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4ст.65 СК України).

Згідно п3 ч.1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним за час шлюбу , але за кошти які належали їй, йому особисто..

Згідно ч.3 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є премії, нагороди, які він, вона одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (веденням домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в судовому засіданні в період шлюбу ОСОБА_3 отримав кредит на придбання автомобіля Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1 (т.1 а.с.5-12).

Згідно Висновку експерта № 219/13 від 16.09.2013 року вартість автомобіля Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1 складає 58293 грн. ( т.1 а.с. 141-144). Вартість автомобіля не оспорюється сторонами.

При поділі сумісного майна подружжя - автомобіля, судом враховується, що він зареєстрований на ім*я ОСОБА_3 та знаходиться в його користуванні, про що не заперечують сторони.

Судом не приймаються вимоги позивачки - відповідачки про виділ їй 2/3 частки спірного автомобіля, в зв*язку з тим, що відповідач не сплачує аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як не доведені.

За таких обставин, слід визнати право власності по ? частці на спірний автомобіль за кожною стороною, як придбаний за сумісні кошти подружжя, ОСОБА_3 виділити в натурі автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля, тобто 29146,50 грн.

Відповідно Експертного висновку № ЕІ -201 від 10.07.2013 року вартість майна складає : вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн., фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою) - 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; тренажер спортивний - 450 грн.; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.; водонагрівний бак 100л.- 350 грн., електром'ясорубка BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн., ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.; швейна машина Janome - 2008 грн.; хлібопічка MOULINEX - 450 грн.; пральна машина Electrolux - 1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн., стіл письмовий кутовий - 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 - 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн.; крісло офісне - 854 грн.; мобільний телефон Nokia 6303i - 300 грн.; часи наручні швейцарські - 980 грн. ( т.1 а.с.77-86). Вартість переліченого майна не оспорюється сторонами.

Відповідно до копії Договору купівлі - продажу від 03.08.2012 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, яка йому належала на праві приватної власності та в якій проживало подружжя «Сверчкових» до розірвання шлюбу, про що не заперечують сторони ( т.2 а.с.53).

При передачі проданої квартири кожна із сторін вивезла майно, про що не заперечують сторони.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка - відповідачка вивезла майно та воно знаходиться в її користуванні: монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн., ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.; швейну машину Janome - 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX - 450 грн.; пральну машину Electrolux - 1200 грн.; стіл письмовий кутовий - 1000 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн.

З цієї кількості майна, суд вважає за необхідне виключити придбане на особисті гроші ОСОБА_2 з премій за особисті заслуги, що підтверджено її поясненнями, наданими як свідок та письмовими доказами, а саме: фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»єктивом та сумкою) вартістю 3200 грн. (наказ від 22.04.2010 року, т.1 а.с.167,181, 183; т.2 а.с.102,140); електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн. (наказ від 22.07.2008 року, т.1 а.с. 102,103 т.2 а.с.99), ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.( наказ від 29.07.2011 року, т.1 а.с.63, т.2 а.с.13, 111); матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.( наказ від 27.07.2011 року, т.2 а.с.13,111); телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.(наказ від 28.01.2011 року; т.1 а.с.104,106); соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн. (наказ від 22.07.2008 року, т.1 а.с. 102,103 т.2 а.с.99); хлібопічку MOULINEX - 450 грн.( наказ від 04.02.2009 року, т.1 а.с.100,101; т.2 а.с.101), ( т.2 а.с.94-115). Суд визнає право власності ОСОБА_2 на перелічене майно та виключає його із спільного майна подружжя.

Також підлягає виключенню майно, яке знаходиться в користуванні доньки - ОСОБА_5, якій фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн. подаровано на день народження, про що не заперечують сторони.

Судом визнається спільним майном, яке належить подружжю та знаходиться в користуванні ОСОБА_2, яке виділяється їй в натурі, а саме: монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; швейну машину Janome - 2008 грн.; стіл письмовий кутовий - 1000 грн. та на яке кожна сторона має право власності по ? частці. Таким чином з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути ? частку цього майна, тобто 3187,50 грн.

Також сумісним майном подружжя визнається судом майно, яке знаходиться у третьої особи в квартирі - ОСОБА_5 та доступне позивачці ОСОБА_2, а саме: тренажер спортивний - 450 грн.; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - 200 грн.; водонагрівний бак 100л.- 350 грн., яке виділяється їй в натурі. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 вартість ? частки, тобто 500 грн.

Судом визнається спільним майном подружжя майно: вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.. Як встановлено в судовому засіданні та суд вважає доведеним, що це спірне майно знаходиться у ОСОБА_3, що підтверджено свідченнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка допита як свідок. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 вартість ? частки, тобто 5797,0 грн.

Як встановлено в судовому засіданні майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus - 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 - 933 грн., знаходиться у ОСОБА_3, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_7 та позивачки - відповідачки ОСОБА_3.( допитаної як свідка), яке придбано за особисті гроші позивачки (премії за особисті заслуги), що підтверджено письмовими доказами ( т.1 а.с.171-172, т.2 а.с.139). Судом приймається розрахунок вартості цього майна, зроблений позивачкою, так як відповідач - позивач та його представник не довели іншу вартість. Таким чином, суд вважає, що ноутбука та МФУ - є власністю позивачки та підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість вище переліченого майна ( ноутбука та МФУ) в сумі 5776,20 грн.

Відповідачем - позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено, що на момент розірвання шлюбу та поділу майна, є майно - грошові кошти, які належать подружжю. За таких обставин, позовні вимоги в частині поділу майна-грошових коштів не підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача - позивача та його представника про витребування його особистого майна: обручки із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золотої печатки із золота 585 проби з каміннями та вставками з білого золота вартістю 4000 грн ; крісла офісного вартістю 854 грн.; мобільного телефона Nokia 6303i вартістю 300 грн.; часів наручних швейцарських - 980 грн. з володіння ОСОБА_2, як недоведені. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, допитаної як свідка, яка не заперечувала, що перелічене майно є особистим майном ОСОБА_3, який його мав при розлученні в особистому володінні та вивіз його, частково нею майно передано представнику ОСОБА_1, а «швейцарських часів у ОСОБА_3 взагалі не було, а була якась дешева підробка». Пояснення підтверджені письмовими доказами ( т.1 а.с.108). Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні не довели ствердження «наявності та перебування у володінні часів наручних швейцарських вартістю 980 грн.». За таких обставин зустрічні позовні вимоги відповідача - позивача про витребування особистих речей із незаконного володіння не підлягають задоволенню та в їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином остаточно, з урахуванням вартості спільного сумісного майна, виділення в натурі майна сторонам та взаємного зарахування вартості майна, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми різниці 31255,80 грн.

При розгляді справи судом призначалась товарознавча експертиза про визначення вартості спірного автомобіля, вартість експертизи оплачено ОСОБА_2 в сумі 400,20 грн.( т.1 а.с.187) та підлягає поділу, тобто на користь позивачки - відповідачки з відповідача - позивача необхідно стягнути 1\2 частку цієї вартості в сумі 200,10 грн.

Також ОСОБА_3 сплатив вартість товарознавчої експертизи майна в сумі 1100 грн.(т.1 а.с.76а) та ці витрати підлягають поділу та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача - позивача 1\2 частку витрат, тобто 550 грн.

Остаточно підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частина вартості сплаченої експертизи з взаємо зарахуванням 349,90 грн.

Відповідно до ст.ст.85, 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача - позивача на користь позивачки - відповідачки вартість транспортних витрат в сумі 2333,28 грн.(т.2 а.с.130-137).

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн., тобто 540,33 грн. - 300 грн. ( т.1 а.с.1).

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн., тобто 614,80 грн. - 364 грн. ( т.1 а.с.50).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.60,65,70 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1 вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; швейну машину Janome; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий.

Виділити ОСОБА_3 в натурі майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак НОМЕР_1; вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; супутниковий ресивер EVO 700s; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення).

Виділити ОСОБА_2 в натурі майно: тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; водонагрівний бак; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF ; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W ; швейну машину Janome; стіл письмовий кутовий.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості спільного сумісного майна в сумі 31255 ( тридцять одну тисячу двісті п*ятдесят п*ять) грн.. 80 коп.

Визнати право особистої власності ОСОБА_2 на майно: фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою); електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI; швейну машину Janome; хлібопічку MOULINEX.

Визнати право особистої власності ОСОБА_2 на майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, виділивши його в натурі ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість майна: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015, тобто 5776(п*ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн.. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки вартості експертизи в сумі 349,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн.

В іншій частині позовів відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 24.07.2014 року. Повний текст рішення виготовлений 24.07.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя