Ухвала суду № 39933680, 24.07.2014, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 4-с/463/73/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_2,

представників суб'єктів оскарження - Турко Н.О., Гураль Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 29 березня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1198313,11 гривень та судових витрат у розмірі 1820,0 гривень. На підставі виконавчого документу старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. 21 березня 2012 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31782091, згідно з якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна. Крім того, 19 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Турко Н.О. була винесена Постанова про арешт коштів боржника, а 27 березня 2012 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29 травня 2012 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. 20 серпня 2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. за заявою Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-749 від 02 серпня 2011 року. 10 вересня 2012 року державним виконавцем Гураль Л.П. в межах вказаного виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 1200133,11 гривень. 11 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернуто стягнення. Враховуючи те, що старший державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. при винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження не зняла накладені в межах виконавчого провадження арешти майна, так само як і старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Гураль Л.П. при винесенні Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не зняла арешт на майно, а тому просить, зобов'язати старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_5 та зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_5

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просить суд скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник суб'єкта оскарження - старший державний виконавець Турко Н.О. скаргу заперечила та пояснила, що в Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-749, виданого 02 серпня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості у розмірі 1200133,11 гривень. 29 травня 2012 року державним виконавцем відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого документа та направлено виконавчий лист за належністю у ВДВС Пустомитівського РУЮ. У відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» наслідками завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене у Личаківського ВДВС ЛМУЮ відсутні правові підстави для скасування арешту з майна боржника. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник суб'єкта оскарження - старший державний виконавець Гураль Л.П. скаргу заперечила та пояснила, що у Відділі ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-749, виданого 02 серпня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості у розмірі 1200133,11 гривень. 11 вересня 2013 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи положення ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» вважає скаргу безпідставною та просить залишити таку без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та матеріали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 березня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Банк регіонального розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1198313,11 гривень та судових витрат у розмірі 1820,0 гривень.

На підставі виконавчого документу, виданого 02 серпня 2011 року Личаківським районним судом м.Львова (а.с.4-5), старшим державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. 21 березня 2012 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31782091, згідно з якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 та заборонено йому здійснювати відчуження будь-якого майна (а.с.6).

Крім того, 19 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Турко Н.О. була винесена Постанова про арешт коштів боржника (а.с.7), а 27 березня 2012 року винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8-9).

29 травня 2012 року головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.10-11).

Згідно з Постановою від 20 серпня 2012 року (а.с.30), державним виконавцем органу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Гураль Л.П. за заявою Личаківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-749 від 02 серпня 2011 року.

10 вересня 2012 року державним виконавцем Гураль Л.П. в межах вказаного виконавчого провадження винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 1200133,11 гривень (а.с.31). 11 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернуто стягнення. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11 вересня 2014 року (а.с.32).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», наслідками завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що як і старший державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ так і старший державний виконавець Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області не мали правових підстав для зняття арешту з майна боржника в силу вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», крім того, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11 вересня 2014 року, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця та начальника Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця та начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р. Р.