Вирок № 39933553, 25.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/870/14-к

1-кп/369/93/14

В И Р О К

іменем України

25.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

суддів Омельченко М.М., Лисенка В.В.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурорів Будніка І.А., Семенця О.І., Пастуха І.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Новокиївка Каланчанського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Керченського міського суду АР Крим від 23.03.1998 року за ч. 3 ст. 142 КК України до 7 років позбавлення волі, вироком Суворівського районного суду м. Херсон від 02.06.2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22.02.2013 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

В період часу з 01.09.2013 року по 08.09.2013 року точної дати не встановлено часу ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до новобудови по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, де реалізовуючи свій злочинний корисний умисел, скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження замка на воротах гаражного приміщення, що примикає до новобудови, проник в середину, звідки вчинив крадіжку майна останнього, а саме:

- електричного опалювального котла марки «KOSPEL» серійний номер LGR 15U01Р00076 вартістю 4309 гривень;

- електричного насосу марки «Grundfos MQЗ -45" вартістю 2779 гривень;

- мотокоси «ВС-430» вартістю 890 гривень;

- садового шлангу на котушці «Karcher» 3\4 - 50м з насадками вартістю 913 гривень;

- каністри металевої «Gelg" на 10 л вартістю 167 гривень;

- велосипеду марки «Combo» вартістю 917 гривень;

- велосипеду марки «Ardis» вартістю 613 гривень;

- а також двох поролонових матраців для шезлонгів, каструлю для коптіння, рюкзака з набором посуду для пікніка, 20 садових ліхтарів та холодильника радянського виробництва, які для потерпілого цінності не представляють,

після чого з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 10590 гривень.

Крім цього, 24.10.2013 близько 19 години ОСОБА_2 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, кримінальне провадженя відносно якого закрито в зв'язку із його смертю, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «CНERRY Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_5, належного ТОВ «БУДГАРАНТ», яким керував гр-н ОСОБА_5 та який знаходився на огородженому парканом подвір'ї за місцем тимчасового проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3, на громадському транспорті приїхали за вказаною адресою та скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, перескочивши через цегляний паркан, проникли на територію подвір'я, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на позбавлення найвищої соціальної цінності - життя людини, а саме умисного вбивства гр-на ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння його службовим автомобілем.

Після чого ОСОБА_4, не повідомляючи ОСОБА_2 про свої дійсні наміри, а саме щодо умисного вбивства гр-на ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_2 залишився відчиняти автоматичні ворота, готуючи виїзд для автомобіля марки «CНERRY Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_5, пішов від паркану до підсобного приміщення, де знаходився гр-н ОСОБА_5, і з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, стуком у двері викликав ОСОБА_5 на подвір'я і усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, коли останній вийшов з приміщення, відразу наніс йому один удар по голові каменем, який знайшов на подвір'ї, від чого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на підлогу в середину приміщення, і від отриманого тілесного ушкодження помер на місці вчинення злочину.

Після цього ОСОБА_4, впевнившись, що настала смерть ОСОБА_5, з метою приховати сліди злочину, разом із ОСОБА_2, якому показав тіло померлого та пояснив, що вчинив умисне вбивство, за допомогою знайдених в підсобному приміщенні ключів від автомобіля марки «CНERRY Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_5, відчинили його, винесли труп ОСОБА_5 з підсобного приміщення, поклали його до багажника автомобіля та вивезли на цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 на поле поблизу с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, та сховали труп ОСОБА_5 під опорою ліній електропередач, де він знаходився до 09.11.2013.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 526/ від 24.01.2014 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено забійну рану правої тім'яної ділянки з дірчастим переломом правої тім'яної кістки та пошкодженням твердої мозкової оболонки; тріщина лівої тім'яної кістки та переломи лівих скронево-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Отже, ОСОБА_2, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомив, цим самим приховав злочинця, а також сліди злочину, що являлося умисним перешкоджанням своєчасному виявленню та розкриттю особливо тяжкого злочину.

Крім цього, 24.10.2013 близько 19 години 30 хвилин після вчинення ОСОБА_4 умисного вбивства гр-на ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ним одного удару каменем по голові потерпілого, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вчинено таке вбивство, продовжуючи знаходитись разом з ОСОБА_4, на подвір'ї по АДРЕСА_3 та, реалізовуючи до кінця спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння службовим автомобілем ОСОБА_5 марки «CНERRY Tiggo" державний номерний знак НОМЕР_5, що належить ТОВ «БУДГАРАНТ», який знаходився на огородженому парканом подвір'ї, за допомогою знайдених в підсобному приміщенні ключів від автомобіля, відчинили його, і з метою спочатку приховати сліди злочину, а потім і заволодіти вказаним автомобілем, винесли труп ОСОБА_5 з підсобного приміщення, поклали його до багажника автомобіля та вивезли на цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_4 на поле поблизу с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, де сховали труп ОСОБА_5 під опорою ліній електропередач, де він знаходився до 09.11.2013.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 526/ від 24.01.2014 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено забійну рану правої тім'яної ділянки з дірчастим переломом правої тім'яної кістки та пошкодженням твердої мозкової оболонки; тріщина лівої тім'яної кістки та переломи лівих скронево-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, продовжили рух на вказаному автомобілі під керуванням останнього в напрямку м. Ірпінь Київської області, однак, побачивши на 22 км+800 м автодороги «Київ-Ковель» в смт. Гостомель Київської області співробітників ДАІ, зупинили вказаний автомобіль та, усвідомлюючи, що вони можуть бути викритими у вчиненні злочину, залишили вказаний автомобіль та втекли в різних напрямках, чим завдали ТОВ «БУДГАРАНТ» значної матеріальної шкоди на суму 81 214 гривень 56 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що вину вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України визнає повністю та не визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На початку літа 2013 року він приїхав до м. Києва з метою пошуку роботи. Так він влаштувався на роботу в середині липня 2013 року на будівництво за адресою: АДРЕСА_3, вулиці та номеру будинку він не пам'ятає, де проживав та працював. В серпні місяці 2013 року в нічний час доби він побачивши, що в будинку неподалік від місця його роботи та проживання ніхто не проживає та рідко хто приїжджає у нього виник умисел здійснити крадіжку речей, у зв'язку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі. До зазначеного будинку він проникав чотири рази протягом тижня, першого разу він викрав велосипеди, які закотив за приміщення дачі, де він працював. З перерахованих в обвинувальному акті речей все відповідає дійсності, крім каністри, матраців для шезлонгів, каструлі для коптіння, рюкзака з набором посуду для пікніка, 20 садових ліхтарів. Один з викрадених велосипедів він продав чоловіку на ім'я ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 800 грн. Все інше він відніс за місцем проживання, про що повідомив ОСОБА_6 Восени 2013 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та повідомив про те, що він звільнився з місць позбавлення волі та йому потрібно влаштуватись на роботу, у зв'язку з чим він підійшов до ОСОБА_6 та запитав чи може він прийняти на роботу його знайомого, на що ОСОБА_6 погодився, оскільки йому потрібні були робітники на будівництві. Потім ОСОБА_4 приїхав на вокзал до м. Києва де він його зустрів та вони поїхали до місця його роботи та проживання. Через декілька днів ОСОБА_4 повідомив йому про те, що йому сподобався автомобіль сусіда напроти та він хоче його викрасти, на що він сказав, що у зв'язку з тим, що вони працюють в цій місцевості цього краще не роботи. Через декілька днів ОСОБА_4 повідомив йому про те, що він має намір викрасти автомобіль на наступному тижні. У зв'язку з тим, що про ці розмови стало відомо ОСОБА_6, останній сказав, щоб він та ОСОБА_4 шукали іншу роботу та покинули його будинок. Після чого вони зняли номер в готелі неподалік від місця їхньої роботи та почали займатись пошуком роботи. На вокзалі м. Києва вони знайшли оголошення про те, що на мийку необхідні працівники та поїхали влаштовуватись на роботу. 24.10.2013 року вони поїхали влаштовуватись на роботу та у зв'язку з тим, що їм відмовили у влаштуванні на роботу вони вирішили повернутись назад до місця проживання. Коли вони повертались назад ОСОБА_4 запропонував взяти таксі, на що він погодився та вони підійшли до водія таксі. Спочатку вони поїхали пообідати та коли водій таксі запитав куди їх везти далі на що ОСОБА_4 повідомив, що далі їх потрібно відвезти до с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області. В с. Ходосіївка вони вийшли біля магазину після чого ОСОБА_4 розрахувався та сказав зачекати його хвилин 10. Наскільки він зрозумів ОСОБА_4 хотів здійснити крадіжку автомобіля, який йому сподобався та в нього не було умислу вчиняти крадіжку автомобіля разом з ОСОБА_4 Коли він чекав повернення ОСОБА_4 він хотів зустрітись зі знайомою на ім'я ОСОБА_20 та зустрів інших знайомих з якими деякий час вів розмову. Потім він перейшов через дорогу звідки виїхав автомобіль марки «CHERY TIGGO» за кермом якого був ОСОБА_4 Автомобіль на якому виїхав ОСОБА_4 належав ОСОБА_5, оскільки останній його інколи підвозив. Потім він сів до салону автомобіля та через деякий час запитав у ОСОБА_4, де знаходиться ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 відповів що вбив ОСОБА_5 та він знаходиться в багажнику автомобіля. Також ОСОБА_4 повідомив йому про те, що ніхто його не бачив та він за собою прибрав всі сліди. Потім ОСОБА_4 попрямував до лісової смуги, що знаходиться неподалік від с. Ходосіївка, де біля електроопори вони залишили тіло ОСОБА_5 Особисто він не допомагав ОСОБА_4 витягати тіло ОСОБА_5 з багажнику автомобіля, оскільки він в цей час знаходився на пасажирському сидінні та через вікно спостерігав як ОСОБА_4 витягав тіло ОСОБА_7 з багажнику автомобіля. Після чого вони вирішили поїхати до свого місця проживання через м. Ірпінь в бік м. Києва по новій трасі. По дорозі вони заїхали на автозаправку, де ОСОБА_4 взяв пляшку пива та вони поїхали далі. На дорозі по якій вони рухались було ДТП у зв'язку з чим працівники ДАІ показали ОСОБА_4 об'їхати місце ДТП зліва та ОСОБА_4 повернув праворуч та поїхав в бік лісу, після чого їх намагались наздогнати працівники ДАІ. Коли вони доїхали до лісу ОСОБА_4 зупинив автомобіль та вибіг з нього і побіг в невідомому напрямку, він зробив те ж саме, залишивши в салоні автомобіля мобільний телефон та барсетку. Потім зрозумівши, що першого знайдуть його він повернувся до місця ДТП та підійшов до працівників ДАІ і запитав чи можна забрати його речі, а саме мобільний телефон та барсетку, на що працівники ДАІ почали запитувати в нього де водій автомобіля та хто власник автомобіля, на що він повідомив, що водій автомобіля побіг в бік лісу. Працівник ДАІ сказав йому щоб він зачекав поки він закінчить оформлення ДТП та вони з ним поговорять, після чого він повернувся до автомобіля марки «CHERY TIGGO», де знаходився інший працівник ДАІ. Він підійшов до автомобіля відкрив дверцята та забрав мобільний телефон та барсетку після чого працівник ДАІ запитав де водій автомобіля та хто власник автомобіля, на що він повідомив, що водій автомобіля побіг в бік лісу та пішов від автомобіля. Пояснив що під час проведення слідчого експерименту 09.11.2013 року він показував всі обставини нанесення ОСОБА_4 удару по голові ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що йому повідомили, що потрібно щоб хтось показав обставини нанесення удару, на що він погодився та показав як ОСОБА_4 наніс удар по голові ОСОБА_5 Він показував обставини нанесення удару ОСОБА_4 по голові ОСОБА_5 як йому розповідали працівники міліції. Також повідомив про те, що під час проведення слідчого експерименту за його участю та участю працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області застосовували до нього недозволені методи дізнання та слідства, чим примушували його давати неправдиві покази.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що 08.09.2013 року йому зателефонував сусід та повідомив про те, що його дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, обікрали. Коли він приїхав на дачу то побачив, що вхідні двері будинку були відкриті та з будинку зникли електричний котел з програматором «KOSPEL» типу EKCO L1-15z, електричний насос «Grundfos MQ 3-45», мотокоса «ВС-430», садовий шланг «Karcher» ?-50м на котушці з насадками, каністра металевої «Gelg» 10 л, велосипед марки «Combo», велосипед марки «Ardis», холодильник, електроплитка, матраци, постіль та інші речі. Вказані речі були на території дачі, а саме на подвір'ї, гаражі та будинку. До будинку крадії потрапили через гараж, в якому зірвали ролет та з якого мався вхід до будинку. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що він взимку оформляв ДТП близько 00 години, що трапилось на трасі Київ-Ковель приблизно на 23 км. на повороті в бік с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області. Під час оформлення ДТП неподалік трапилось інше ДТП в результаті якого ушкодження на автомобілях було незначне. Він продовжував оформляти попереднє ДТП та до них підійшов водій учасник іншого ДТП, в автомобіль якого в'їхав автомобіль марки «CHERY TIGGO» та запитав куди подівся водій автомобіля «CHERY TIGGO» на що він повідомив, що не знає куди він подівся. Після оформлення ДТП він підійшов до автомобіля «CHERY TIGGO», який був відкритий та середині знаходились ключі від автомобіля, які знаходились в замку запалення. Потім вони почали виясняти хто водій залишеного автомобіля та знайшли мобільний телефон з якого почали телефонувати на номер телефону, який був підписаний «папа» та відповів йому директор фірми. Як виявилось вказаним автомобілем повинен був керувати чоловік, який працював водієм на фірмі та куди подівся той чоловік нікому не було відомо. Потім працівники фірми приїхали за автомобілем та у зв'язку з тим, що суттєвих пошкоджень під час ДТП не було, були лише подряпини оформляти ДТП вони відмовились. Він зрозумів з ДТП, що автомобіль «CHERY TIGGO» скотився та вдарив інший автомобіль та подряпав його. Також повідомив, що коли він зазирнув до салону автомобіля «CHERY TIGGO» він відчув запах алкоголю та зробив висновки, що водій автомобіля був в стані алкогольного сп'яніння. Під час поверхневого огляду автомобіля марки «CHERY TIGGO» на задньому сидінні якого лежали об'ємні пакети та в середині нічого не було, в багажному відділені був чемодан з інструментами. Він не бачив обвинуваченого на місці ДТП та під час огляду автомобіля марки «CHERY TIGGO» до нього підходив лише чоловік пошкодженого автомобіля. В автомобілі марки «CHERY TIGGO» мались пошкодження кришки багажнику та бамперу, а саме там були подряпини, на іншому автомобілі, наскільки він пам'ятає марки «Фіат» був пошкоджений бампер. Він приїхав на оформлення ДТП на службовому автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору. Водій автомобіля марки «Фіат» повідомив, що ДТП трапилось коли він зупинився щоб надати дорогу зустрічному автомобілю, оскільки на його смузі було ДТП, та він хотів об'їхати місце ДТП з лівої сторони та автомобіль марки «CHERY TIGGO», який був перед ним незрозуміло чому скотився назад. Водія автомобіля марки «CHERY TIGGO» ніхто не бачив на місці ДТП.

- показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що восени 2013 року його та ОСОБА_8 викликали близько 22 години на ДТП на трасу Київ-Ковель. Коли вони прибули на місце ДТП вони почали оформляти ДТП. Близько 00 години трапилось ще одне ДТП за участю автомобілів «CHERY TIGGO» та «Фіат». Водій автомобіля марки «Фіат» постійно перебував на місці ДТП, а водія автомобіля марки «CHERY TIGGO» не було. В автомобілі марки «CHERY TIGGO» ОСОБА_8 знайшов мобільний телефон та зателефонував на мобільний номер з надписом «папа» та повідомив про те, що автомобіль марки «CHERY TIGGO» потрапив в ДТП та місце знаходження автомобіля. Потім на місце ДТП приїхали представники фірми, якій належав автомобіль марки «CHERY TIGGO» з метою забрати автомобіль та розрахувавшись з водієм автомобіля марки «Фіат» забрали автомобіль і поїхали з місця ДТП. Водій автомобіля марки «Фіат» повідомив, що з автомобіля марки «CHERY TIGGO» хтось вийшов. Автомобіль марки «CHERY TIGGO» був відкритий коли вони підійшли до нього. Водій автомобіля марки «Фіат» повідомив, що ДТП трапилось коли він зупинився щоб надати дорогу зустрічному автомобілю, оскільки на його смузі було ДТП, та він хотів об'їхати місце ДТП з лівої сторони та автомобіль марки «CHERY TIGGO», який був перед ним незрозуміло чому скотився назад. Під час оформлення ДТП до нього та ОСОБА_8 ніхто не підходив та не повідомляв про те, що автомобіль марки «CHERY TIGGO» було викрадено. Особисто він не бачив обвинуваченого на місці ДТП. Автомобіль марки «CHERY TIGGO» рухався зі сторони м. Ірпінь. На автомобілі марки «CHERY TIGGO» не було ніяких серйозних пошкоджень, а на автомобілі марки «Фіат» мались пошкодження капоту та бамперу.

- показами свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що 24.10.2013 року ОСОБА_5, який працював в нього водієм привіз його додому на автомобілі «CHERY TIGGO» та поїхав додому. Близько 01 години ночі у нього задзвонив телефон, піднявши який він побачив, що йому телефонує ОСОБА_5 Коли він підняв слухавку йому представився працівник ДАІ та повідомив про те, що він знаходиться неподалік від смт. Гостомель та за участю автомобіля марки «CHERY TIGGO» трапилось ДТП. Водій автомобіля, вийшов та зник в невідомому напрямку, а також пасажир автомобіля вийшов та також не повернувся. Також працівники ДАІ попросили приїхати на місце пригоди для того, щоб забрати автомобіль та вирішити питання щодо відшкодування завданої шкоди власнику іншого автомобіля. Коли його працівники, яких він попросив поїхати забрати автомобіль приїхали на місце пригоди вони побачили ДТП в результаті чого автомобілю марки «Форд» завдано незначні пошкодження. Водій автомобіля марки «Форд» не мав претензій до них та вони відшкодувавши заподіяну шкоду забрали автомобіль та поставили до гаражу на дачу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, дачний кооператив «Надія». Автомобіль після ДТП був непошкоджений та наступного ранку автомобіль відвезли на мийку та помили. Наступного дня ОСОБА_5 не з'явився на роботу, у зв'язку з чим він зателефонував до сина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 та повідомив про те, що його батько не з'явився на роботу та йому невідомо де він знаходиться. Після чого ОСОБА_11 приїхав до місця проживання ОСОБА_5 та декілька днів намагався відшукати батька самостійно після чого звернувся до працівників міліції з заявою про зникнення ОСОБА_5 Також він організував групу, яка намагалась знайти ОСОБА_5 та їм не вдалось цього зробити. На дачу, де проживав ОСОБА_5 він вперше після вказаних подій приїхав через 3-4 дні, коли йому зателефонували працівники міліції та поросили провести огляд будинку, де проживав ОСОБА_5 Під час огляду будинку та території він не помітив нічого підозрілого та всі речі лежали на своїх місцях, нічого з речей не зникло. В автомобілі який було викрадено знаходився мобільний телефон ОСОБА_5 та документи на автомобіль. Після проведення огляду працівники міліції повідомили йому, що в будинку маються сліди схожі на кров та особисто він до будинку не заходив та не бачив слідів крові. Працівники міліції склали відповідні документи та взяли все, що їх необхідно було для проведення експертизи. Через два тижні йому зателефонували працівники міліції та повідомили про те, що ОСОБА_5 було вбито та вони затримала осіб, які його вбили. Як виявилось це були працівники будівництва з якими ОСОБА_5 товаришував та спілкувався, що стало причиною того, щоб вбити ОСОБА_5 йому не відомо. Про обставини вбивства ОСОБА_5 йому стало відомо від працівників міліції. Під час слідчого експерименту обвинувачений повідомив про те, що камінь, яким вони наносили удар по голові ОСОБА_5 вони перекинули через паркан та вийшовши з подвір'я вказав на камінь, яким вони наносили удар. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показував як і де наносився удар каменем по голові ОСОБА_5 Камінь на який показав обвинувачений було вилучено. Обвинувачений чітко розповів про те як він визвав ОСОБА_5 на вулицю, а його товариш в цей момент переліз через паркан та поки обвинувачений відволікав ОСОБА_5 його товариш наніс удар каменем по голові ОСОБА_5 після чого перекинув камінь через паркан. Після зникнення ОСОБА_5 його син їздив до місця проживання ОСОБА_5 з метою перевірити чи всі речі на місці. Також повідомив, що автомобіль «CHERY TIGGO» йому повернули та після дозволу працівників міліції він продав вказаний автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що він працює на ТОВ «Будгарант», головним механіком близько 6 років. Йому близько 01 години ночі зателефонував його директор та повідомив про те, що автомобіль, який належить товариству знаходиться в м. Ірпінь та попросив поїхати і подивитись, що трапилось. Після чого він з ОСОБА_13 поїхали за названою директором адресою та приїхавши побачили ДТП за участю автомобіля їхнього товариства марки «CHERY TIGGO» та автомобіля марки «Форд». Потім вони підійшли до водія автомобіля марки «Форд» з метою розрахуватись за спричинену шкоду, а саме пошкоджений капот та бампер. Після того як він розрахувався з водієм автомобіля марки «Форд» вони забрали автомобіль, що належить товариству та поїхали з місця ДТП. Автомобіль марки «CHERY TIGGO» був закріплений за водієм ОСОБА_5 Автомобіль вони оглядали наступного ранку та вони не могли зв'язатись з ОСОБА_5, оскільки його мобільний телефон знаходився в автомобілі. В автомобілі вони знайшли пачку цигарок «Кент», яка лежала на панелі автомобіля, що здалось йому дивним, оскільки ОСОБА_5 палив лише цигарки «Прима». Також на сидінні він знайшов пробку з під пива. На місці ДТП знаходились лише працівники міліції та водій автомобіля марки «Форд», обвинуваченого він не бачив на місці ДТП. Автомобіль що належить товариству стояв з правої сторони дороги, якщо їхати в сторону м. Київ та на автомобілі були ввімкнені аварійні сигнали. На автомобілі «CHERY TIGGO» мались лише незначні пошкодження у виді подряпин на ковпаку та з правої сторони пошкоджений бампер. Водій автомобіля марки «Форд» повідомив про те, що на його автомобіль покотився автомобіль марки «CHERY TIGGO» в результаті чого відбулось зіткнення після чого особи, що знаходились в автомобілі марки «CHERY TIGGO» одразу вибігли з нього та побігли, а саме це було двоє чоловіків. Також повідомив, що під час огляду автомобіля вранці в салоні автомобіля було багато порожніх пакетів, в багажнику вони побачили частково плями крові, після чого вони зателефонували директору, який сказав помити автомобіль, що вони і зробили.

- показами свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що він працює на ТОВ «Будгарант» електриком. Близько першої години ночі, восени 2013року, йому зателефонував директор та попросив забрати автомобіль марки «CHERY TIGGO» що належить ТОВ «Будгарант». Після чого він з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 поїхали забирати вказаний автомобіль. Коли вони приїхали до місця знаходження автомобіля, то побачили ДТП за участю автомобіля марки «CHERY TIGGO» та «ФОРД» синього кольору. На місці пригоди був водій автомобіля «ФОРД» якому не було відомо хто був за кермом автомобіля марки «CHERY TIGGO». Обвинуваченого на місці ДТП він не бачив, та він не запитував працівників ДАІ хто був власником автомобіля марки «CHERY TIGGO». Працівники ДАІ йому повідомили що ДТП трапилось у зв'язку з тим що автомобіль марки «CHERY TIGGO» скотився назад та вдарив автомобіль «ФОРД». Також повідомили, що з автомобіля марки «CHERY TIGGO» одразу після ДТП вийшли двоє чоловіків та втекли в невідомому напрямку. При огляді автомобіля в салоні знаходився мобільний телефон та технічний паспорт на автомобіль. Також там знаходилась барсетка, а в багажнику автомобіля знаходились порожні пакети. Наступного ранку при огляді автомобіля він побачив купу сміття та за вказівкою директора помив автомобіль. Слідів крові в багажнику він не бачив. Плями крові він побачив лише через декілька днів під час огляду автомобіля працівниками міліції;

- показами свідка ОСОБА_11, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що він 25.10.2013року йому зателефонував ОСОБА_10, якому належав автомобіль марки «CHERY TIGGO» та повідомив про зникнення ОСОБА_5, який керував вказаним автомобілем та не вийшов на роботу. Також повідомив, що вночі йому зателефонували працівники ДАІ та повідомили що вказаний автомобіль знаходиться в м.Ірпінь. Після чого його працівники поїхали до м.Ірпінь та побачили ДТП. В автомобілі його працівники знайшли пачку цигарок з кровавими плямами. Наступного дня 26.10.2013року він приїхав на місце роботи батька з метою розшукати батька. Також ОСОБА_10 повідомив про те, що його син 25.10.2013 року їздив на дачу, де працював його батько ОСОБА_5, де в його кімнаті він побачив плями крові, які знаходились на дверцятах шафи та на траві біля будинку. Після чого він намагався знайти батька самостійно та у зв'язку з тим, що його ніхто ніде не бачив він вирішив звернутись до працівників міліції з заявою про зникнення. Потім працівники міліції виїхали на місце роботи та проживання ОСОБА_5, де біля басейну знайшли тапок, який належав ОСОБА_5 Через декілька днів йому повідомили про те що батька було вбито та вбив його ОСОБА_4 ОСОБА_5 працював на ТОВ «Будгарант» водієм та за ним постійно був закріплений автомобіль марки «CHERY TIGGO», яким він керував. Про сліди крові в багажному відділені вказаного автомобіля йому повідомили, що це може бути кров з кісток які ОСОБА_5 привозив на дачу для собак. Тіло ОСОБА_5 знайшли 09.11.2013року коли проводився слідчий експеримент та обвинувачений ОСОБА_2вказав місце куди вони вивезли труп ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що йому відомо зі слів слідчих про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбили ОСОБА_5, коли та за яких обставин йому не відомо. ОСОБА_2 він може охарактеризувати як звичайного працівника та він часто нарікався на його роботу. Померлого ОСОБА_5 він може охарактеризувати лише з позитивної сторони. ОСОБА_5 працював в будинку навпроти водієм автомобіля марки «CHERY TIGGO». Обвинувачений ОСОБА_2, працював у нього з середини червня 2013року. Він працював будівельником та будував котедж за адресою АДРЕСА_4 та у зв'язку з великим обсягом роботи наймав різноробочих. Обвинувачений на будівництві виконував різні види робіт та після приїзду ОСОБА_4 він звільнив їх обох, оскільки він чув від інших осіб про намір ОСОБА_4 вчинити викрадення автомобіля, що належав ОСОБА_5 Про намір здійснення крадіжки автомобіля він дізнався від чоловіка на ім'я ОСОБА_5, який чув розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_2про вчинення крадіжки автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_14, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що її сестра ОСОБА_15 зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_2 та розповідала їй про те, що ОСОБА_2 приніс речі додому які як потім стало відомо він викрав, а саме він приніс: холодильник, килими, та інші речі, також про це їй повідомляв і її цивільний чоловік ОСОБА_6 Про вбивство ОСОБА_11 їй стало відомо у зв'язку з тим, що працівники міліції розшукували її цивільного чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_11, вона знала в зв'язку з тим, що її цивільний чоловік товаришував з ним та вони часто спілкувались. Також їй було відомо про наміри обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинити крадіжку автомобіля, яким керував ОСОБА_11 та вбити ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_15, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що про вбивство ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Про крадіжку вчинену обвинуваченим може повідомити лише те що ОСОБА_2 привіз до місця їхнього проживання два дорослі велосипеди та холодильник, які як він повідомив їй він придбав у осіб які вживають наркотики, про інші викрадені речі їй нічого не відомо. З приводу зникнення ОСОБА_11, ОСОБА_2 повідомив що йому про це нігочо не відомо;

- даними з заяви ОСОБА_11 від 28.10.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_11 просить прийняти міри щодо розшуку його батька ОСОБА_5, який зник в невідомому напрямку, за місцем проживання не з'являвся, місце його знаходження йому невідоме (а.с. 8 т. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 28.10.2013 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 1 Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в присутності ОСОБА_11 оглянуто речі надані ОСОБА_11, які належали його батьку ОСОБА_5 (а.с. 9 т.2);

- даними з протоколу огляду від 28.10.2013 року та схеми до протоколу, відповідно до якого оглянуто територію подвір'я за адресою: АДРЕСА_3 на території якого знаходиться приміщення в якому проживав ОСОБА_5 під час огляду приміщення на подушці, яка знаходиться на дивані, килимі для підлоги чорному шнурі та металевій трубі, які знаходяться на підлозі, було виявлено рясні сліди бурого кольору зовні схожі на кров. На килимі, що знаходиться під пилососом мається пляма бурого кольору, зовні схожа на кров в сухому вигляді. При огляді вхідних дверей на дерев'яній коробці на відстані 1,57 см від низу по центру маються 7 краплин бурого кольору, зовні схожі на кров у сухому вигляді. При огляді території навколо вказаного приміщення на відстані 5 м. від вхідних дверей в напрямку басейну на трав'яному покритті маються дві вм'ятини в ґрунті з насиченими плямами бурого кольору схожими на кров в сухому стані. Під час огляду було вилучено сліди пальців рук, наволочка з подушки з підсобного приміщення, змив з поверхні ґрунту на подвір'ї (а.с. 11-20 т. 2);

- даними з протоколу огляду місця події від 29.10.2013 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Під час зовнішнього огляду автомобіля дверцята знаходяться у відкритому стані на поверхні автомобіля маються пошкодження, а саме на кришці запасного колеса нижній частині мається подряпина довжиною 20 см. та шириною 0,5 мм, на задньому правому підкрилку також мається подряпина, також подряпини маються на задньому бампері з правої сторони. В багажному відділенні вказаного автомобіля по всій поверхні знаходяться плями бурого кольору, також в багажному відділені знаходиться серветка з плямами бурого кольору зовні схожі на кров. Під час огляду було вилучено змиви з багажного відділення та змиви з керма та перемикача автомобіля (а.с. 22-33 т. 2);

- даними з заяви про скоєння злочину ОСОБА_2 від 09.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив, що 24.10.2013 року близько 20-ї години він разом з ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_4, з метою викрадення автомобіля, який належав ОСОБА_5, проникли через паркан на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_4 наніс удар каменем по голові ОСОБА_5, що спричинило смерть останнього. Тіло ОСОБА_5 поклали до багажника автомобіля та вивезли в поле біля села Хотів. Після чого на викраденому автомобілі поїхали до м. Ірпінь. Викрадений автомобіль залишили в м.Ірпіні, оскільки були зупинені працівниками ДАІ та втекли. (а.с. 74 т.2);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, викрадення автомобіля та вивезення тіла ОСОБА_5 з метою приховування злочину, а саме: приїхавши на таксі до с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області з ОСОБА_4 ОСОБА_4 повідомив про те, що в нього є з собою газовий балончик, яким він прискне ОСОБА_5 у вічі та забере автомобіль марки «CHERY TIGGO». Вони перелізли через паркан після чого він почав відкривати автоматичні ворота з середини, а ОСОБА_4 пішов до будинку охорони, де горіло світло та знаходився ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 вийшов на подвір'я ОСОБА_4, замість того, щоб прискнути газовим балончиком вдарив ОСОБА_5 по голові предметом схожим на дошку, але як згодом виявилось каменем, який ОСОБА_4 перекинув через паркан. Потім ОСОБА_4 знайшов ключі від автомобіля та вони поклали тіло ОСОБА_5 до багажнику та вивезли його до лісосмуги, де викинули тіло під стовпом напруги. Після чого вони вирішили поїхати помити автомобіль та по дорозі було ДТП та працівники ДАІ зупинили їх, але ОСОБА_4 збільшив швидкість та об'їхавши ДТП зупинив автомобіль на узбіччі і вони вибігли з автомобіля та побігли в різних напрямках (а.с. 91-94 т. 2);

- даними з протоколу огляду від 09.11.2013 року, відповідно до якого оглянута земельна ділянка між будинками №6 та АДРЕСА_2, де біля паркану виявлено та вилучено камінь сірого кольору чотирикутної форми товщиною приблизно 5 сантиметрів. (а.с. 95-96 т.2);

- даними з протоколу огляду від 09.11.2013 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку на полі, що розташоване на відстані 2-х кілометрів від автодороги сполученням село Хотів - смт. Чабани - м. Київ, де під електроопорою з табличкою №49 на відстані 6-ти метрів знаходилось тіло чоловіка без ознак життя. (а. с. 97-98 т. 2);

- даними з протоколу огляду трупа від 09.11.2013 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_5, який знаходиться на земельній ділянці в середині електроопори №49, при огляді голови трупа встановлено, що в правій тім'яній ділянці є дирчастий отвір кісток склепіння черепа. (а.с. 99-100 т.2);

- даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 09.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 відібрано відбитки пальців рук для проведення експертизи. (А. С. 114-115 т.2);

- даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 11.11.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки ребра для проведення молекулярно-генетичної експертизи. (а. с. 122 т.2);

- даними з протоколу отримання зразків для експертизи від 12.11.2013 року, відповідно до якого у померлого ОСОБА_4 відібрано зразки відбитків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи. (а.с. 127-128 т.2);

- даними з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2013 року, відповідно до якого встановлено та вилучено зразки крові померлого ОСОБА_4, які знаходяться в сухому вигляді на марлевому тампоні. (а.с. 136-138 т.2);

- даними з висновку експерта №1754/х від 05.12.2013 року, відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті полімерного пакету змиві із коробки сірого кольору, змиві з гумового килимка багажника, та на змиві з задньої кришки багажника виявлено кров на фрагменті полімерного пакету змиві із коробки сірого кольору, змиві з гумового килимка багажника, та на змиві з задньої книжки багажника належить людині. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові полімерного пакету змиві із коробки сірого кольору, змиві з гумового килимка багажника, та на змиві з задньої книжки багажника. Генетичні ознаки слідів крові полімерного пакету змиві із коробки сірого кольору, змиві з гумового килимка багажника, та на змиві з задньої книжки багажника збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка ребра ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку ребра ОСОБА_5 та в слідах крові на вирізці з килимка та на змиві з ґрунту складає 1.45х10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6.8 трильйонів осіб. (а.с. 192-196 т.2.);

- даними з висновку експерта №1753/х від 05.12.2013 року, відповідно до якого на наданих на дослідження вирізці з килимка та на змиві з грунту виявлено кров. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на вирізці з килимка та на змиві з грунту. Генетичні ознаки слідів крові вирізці з килимка та на змиві грунту збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка ребра ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку ребра ОСОБА_5 та в слідах крові на вирізці з килимка та на змиві з грунту складає 1.45х10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6.8 трильйонів осіб. (а.с. 202-205 т.2.);

- даними з висновку експерта №1755/х від 05.12.2013 року, відповідно до якого на наданих на дослідження змиві з дверей шафи, змиві з поверхні пластикової порожньої пляшки, змиві з металевої труби пилососа, наволочці та у змиві з дверної коробки виявлено кров. Виявлена кров у змиві з дверей шафи, змиві з поверхні пластикової порожньої пляшки, змиві з металевої труби пилососа, наволочці та у змиві з дверної коробки належить людині. В результаті проведеного дослідження встановлені ознаки ребра ОСОБА_5, що генетичні ознаки слідів крові у змиві з дверей шафи, змиві з поверхні пластикової порожньої пляшки, змиві з металевої труби пилососа, наволочці та у змиві з дверної коробки збабіються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка ребра ОСОБА_5 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак встановлених у зразку ребра ОСОБА_5 та змиві з дверей шафи, змиві з поверхні пластикової порожньої пляшки, змиві з металевої труби пилососа, наволочці та у змиві з дверної коробки складає 1.45х10-13. (а.с. 211-216 т. 2);

- даними з висновку експерта №1973/х від 14.01.2014 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_16 При цьому встановлено, що генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками слідів крові на пачці цигарок і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в слідах на пачці з під цигарок складає 1.76х10-12. Сукупність генетичних ознак у вказаних об'єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 568 мільярдів осіб. Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_2 виключається. (а.с. 5-8 т. 3);

- даними з висновку експерта №163-мк від 22.01.2014 року, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри та фрагменту склепіння черепа з трупа ОСОБА_5 встановлено: на клапті шкіри виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. На фрагменті склепіння черепа виявлено наступні пошкодження: дірчастий перелом правої тім'яної кістки, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відповідної форми та розмірів. Тріщина лівої тім'яної кістки та переломи лівих скронево-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів, які утворилися від дії тупого предмету (предметів). Можливість виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри та дірчастого перелому на фрагменті склепіння черепа від дії одного предмету не виключається. Виникнення виявлених пошкоджень на клапті шкіри та дірчастого перелому правої тім'яної кістки від дії торця плити не виключається; виникнення виявлених тріщини лівої тім'яної кістки та переломів лівих скронево-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів від дії (дій) частин наданої на дослідження плити не виключається. (а. с. 17-18 т. 3);

- даними з висновку експерта №526 від 09.11.2013 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено: забійна рана правої тім'яної ділянки з дірчастим переломом правої тім'яної кістки та пошкодженням твердої мозкової оболонки; тріщина лівої тім'яної кістки та перелому лівих скроново-виличного, лобно-виличного та клинкоподібно-виличного швів. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток черепа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні пошкодження утворились не менш ніж від двох дії тупого предмету (тупих предметів). Забійна рана та дірчастий перелом правої тім'яної кістки утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відповідної форми та розмірів, який діяв з достатньою силою в напрямку згори-вниз та дещо зпереду назад. Тріщина лівої тім'яної кістки та перелому лівих скроново-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів утворилися від дії тупого предмету (предметів), який діяв (діяли) з достатньою силою в напрямку зліва направо чи близькому до нього. Послідовність виникнення виявлених пошкоджень кісток черепа встановити неможливо. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету (предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри та фрагменті склепіння черепа не виявлені. На клапті шкіри правої тім'яної ділянки яких небудь нашарувань та включень не виявлено. Виявлено загальне забруднення клаптя сполуками заліза. Враховуючи дані гістологічного дослідження від спричинення черено-мозкової травми до настання смерті пройшло не більше 30-40 хвилин. Об'єм пошкоджень в ділянці голови виключає здатність до виконання активних дій потерпілим (багати, ходити, повзати, чинити опір) після їх заподіяння. Ознак, які б свідчили про активне або пасивне переміщення потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень, зміни його розташування та поза після настання смерті при проведенні експертизи трупа не виявлено. Виходячи з ступеню розвитку трунних змін, що визначалось при огляді трупа на місті виявлення та під час проведення експертизи в морзі враховуючи пори року і місце перебування тіла смерть настала приблизно за 2-3 тижні до виявлення. При судово-токсигологічному дослідженні дистиляту тканини м'язу спирти та їх ізомери не виявлені. (а.с. 21-24 т.3);

- даними з висновку експерта №311/Д/526 від 09.11.2013 року, відповідно до якого всі виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 тілесні пошкодження могли утворитись за механізмом вказаним ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту: в положенні потерпілого та нападника стоячи обличчям один до одного від удару каменем в напрямку згори вниз та дещо спереду назад утворилась забійна рана правої тім'яної ділянки з дірчастим переломом правої тім'яної кістки і пошкодження твердої мозкової оболонки. Від подальшого падіння та удару об тупий предмет обстановки приміщення могли виникнути пошкодження кісток лівої бокової поверхні голови (тріщина лівої тім'яної кістки та переломи лівих скроново-виличного, лобно-виличного та клиноподібно-виличного швів). (а.с. 33 т.3);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2013 року, відповідно до якої прийнято заяву ОСОБА_12 про викрадення автомобіля марки«CHERY TIGGO» державний реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ТОВ «БУДГАРАНТ» (а.с. 87 т. 3);

- даними з звіту № 4/84-02 про оцінку транспортного засобу від 31.0.2013 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «CHERY TIGGO» 1.84і Comfort 55 MT, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 на дату оцінки складає 81214 (вісімдесят одна тисяча двісті чотирнадцять) грн.. 56 коп. ( у тому числі ПДВ - 13535,76 грн.) ( а.с. 112-118 т.3 );

- даними з заяви ОСОБА_3 від 08.09.2013 року, відповідно до якої невідомі особи в період часу з 22:00 01.09.2013 року по 08.09.2013 року 17:00 шляхом пошкодження гаражних воріт будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проникли до будинку звідки викрали електричний котел марки «Kocnen» білого кольору, електричний насос марки «Іргонфос», косу бензинову ВС-430, велосипед «Comba», велосипед «Ардес» чорного кольору, холодильник, садовий шланг «Karcher», каністру 10л зеленого кольору, два надувних матраци, електроплитку, чугунку каструлю для копчення з малюнком риби на кришці, ліхтарики садові дві упаковки - 10шт, рюкзак з набором посуду для пікніка світло коричневого кольору, в результаті чого йому заподіяно шкоду на загальну суму 15000 грн. (а.с.174 т. 3);

- даними з протоколу огляду місця події від 08.09.2013 року, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_2 звідки було викрадено електричний котел марки «Kocnen» білого кольору, електричний насос марки «Іргонфос», косу бензинову ВС-430, велосипед «Comba», велосипед «Ардес» чорного кольору, холодильник, садовий шланг «Karcher», каністру 10л зеленого кольору, два надувних матраци, електроплитку, чугунку каструлю для копчення з малюнком риби на кришці, ліхтарики садові дві упаковки - 10шт, рюкзак з набором посуду для пікніка світло коричневого кольору (а.с. 176-178 т. 3);

- даними з заяви про скоєння злочину ОСОБА_2 від 09.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення крадіжки з будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 196 т. 3);

- даними з звіту № 223М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 17.12.2013 року, відповідно до якого вартість електричного котла з програма тором «KOSPEL» типу EKCO L1-15z, електричного насосу «Grundfos MQ 3-45», мотокоси «ВС-430», садового шлангу «Karcher» ?-50м на котушці з насадками, каністри металевої «Gelg» 10 л, велосипеду марки «Combo», велосипеду марки «Ardis» становить 10590 грн. (а.с. 199-204 т. 3);

- даними з копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 12014110200000237 від 29.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України, в зв'язку зі смертю (а.с. 224-226 т. 3).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, частково обвинувачений ОСОБА_2, під час розгляду справи суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що покази обвинуваченого ОСОБА_2 в частині того, що він не вчиняв злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України неправдивими, такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються даними з заяви ОСОБА_16 про скоєння злочину від 09.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив, що 24.10.2013 року близько 20-ї години він разом з ОСОБА_4, перебуваючи в АДРЕСА_4, з метою викрадення автомобіля, який належав ОСОБА_5, проникли через паркан на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_4 наніс удар каменем по голові ОСОБА_5, що спричинило смерть останнього. Тіло ОСОБА_5 поклали до багажника автомобіля та вивезли в поле біля села Хотів. Після чого на викраденому автомобілі поїхали до м. Ірпінь. Викрадений автомобіль залишили в м. Ірпінь, оскільки були зупинені працівниками ДАІ та втекли, даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, викрадення автомобіля та вивезення тіла ОСОБА_5 з метою приховування злочину, а саме: приїхавши на таксі до с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області з ОСОБА_4 ОСОБА_4 повідомив про те, що в нього є з собою газовий балончик, яким він прискне ОСОБА_5 у вічі та забере автомобіль марки «CHERY TIGGO». Вони перелізли через паркан після чого він почав відкривати автоматичні ворота з середини, а ОСОБА_4 пішов до будинку охорони, де горіло світло та знаходився ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 вийшов на подвір'я ОСОБА_4, замість того, щоб прискнути газовим балончиком вдарив ОСОБА_5 по голові предметом схожим на дошку, але як згодом виявилось каменем, який ОСОБА_4 перекинув через паркан. Потім ОСОБА_4 знайшов ключі від автомобіля та вони поклали тіло ОСОБА_5 до багажнику та вивезли його до лісосмуги, де викинули тіло під стовпом напруги. Після чого вони вирішили поїхати помити автомобіль та по дорозі було ДТП та працівники ДАІ зупинили їх, але ОСОБА_4 збільшив швидкість та об'їхавши ДТП зупинив автомобіль на узбіччі і вони вибігли з автомобіля та побігли в різних напрямках.

Покази ОСОБА_2 про те, що під час проведення слідчого експерименту за його участю та участю працівників Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області застосовували до нього недозволені методи дізнання та слідства, чим примушували його давати неправдиві покази спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження відносно старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18,заступника начальника СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_19 та старшого оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України ( а.с. 144-146 т. 4).

Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проникли до ОСОБА_5 з метою викрадення автомобіля, ОСОБА_4 розповідав ОСОБА_2 про необхідність застосування насильства з метою заволодіти автомобілем, на що ОСОБА_2 погодився. Після нанесення ОСОБА_4 удару каменем потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поклали тіло ОСОБА_5 в багажне відділення автомобіля і заволоділи автомобілем марки «CHERY TIGGO». Узгодженість дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час заволодіння автомобілем свідчать про наявність у них попередньої змови на вчинення незаконного заволодіння автомобіля марки «CHERY TIGGO» з застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 396 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

- за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало великої матеріальної шкоди, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого;

- за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 396 КК України згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання негативних характеристик не має (а.с. 37 т. 4), раніше судимий (а.с. 24-25 т. 4), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 38 т. 4), відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 549 ОСОБА_2 від 25.12.2013 року ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст. ст. 19,20 КК України не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. Він може приймати участь в слідчих діях. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено. Лікування від алкогольної залежності не потребує (а.с. 37-39 т. 3).

Обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті без конфіскації майна та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно зі п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 09.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (реквізити для за рахунку коштів з судових витрат: р/р 31111115700008; МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; код 37975298) - 13530 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн. за проведення експертизи (а.с.170,175, 182, 191, 201, 211, 220, 229, 235 т. 2, 4 т. 3).

Речові докази по справі:

- вилучені в ході відібрання зразків 11.11.2013 року фрагмент ребра померлого ОСОБА_5, який залишено зберігати у секторі молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (а.с. 69-70 т. 3) - знищити;

- вилучені в ході відібрання зразків 12.11.2013 року - зразок крові помелого ОСОБА_4 та 14.11.2013 року - зразок крові підозрюваного ОСОБА_2, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів (а.с. 69-70 т. 3) - знищити;

- вилучені та оглянуті в ході проведення огляду 29.10.2013 року помешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 - наволочка, 4 змиви з поверхні дверцят дверної коробки, з дверей шафи, з металевої труби пилососу та пластикової пляшки, вирізку з килимка та змив з грунту на подвірї, які передвні на зберігання до камери схову (а.с. 71-72 т. 3) - знищити;

- вилучені та оглянуті в ході проведення огляду 29.10.2013 року автомобіля марки «CHERRY Tigo» д.н.з. НОМЕР_5 - 3 змиви з багажника, вирізку з поліетиленового пакету з багажника та 2 змиви потожирових слідів з рукоятки коробки передач та керма, які передані на зберігання до камери схову (а.с. 73 т. 3) - знищити;

- вилучені та оглянутий в ході проведення огляду 29.10.2013 року - камінь, який був заявлений на землі поряд з будинком АДРЕСА_3, переданий на зберігання до камери схову речових доказів (а.с. 74 т. 3) - знищити;

- вилучені у ОСОБА_11 - пачку з-під цигарок «CAMEL», передану на зберігання до камери схову речових доказів (а.с. 75-76 т. 3) - знищити;

- барсетку, обкладинку для посвідчення водія, медичну довідку на ім'я ОСОБА_5, мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_7, повернуті ОСОБА_11 (а.с. 75-76 т. 3) - залишити в його користуванні;

- мобільні телефони ОСОБА_2 марки «Нокіа-5230» IMEI НОМЕР_12 з сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Samsung GT E2252» IMEI НОМЕР_13 та IMEI НОМЕР_14 з сім-картою НОМЕР_9, передані до камери схову речових доказів (а.с. 77-78 т. 3) - повернути ОСОБА_2;

- DVD+R-диск з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_2 від 09.11.2013, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с. 79 т. 3) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- СD+R-диски з інформацією про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (.с. 80-81 т. 3) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.М.Гришко

Суддя В.В.Лисенко

Суддя М.М. Омельченко