Постанова № 39933272, 22.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.Справа № 923/464/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Колоколова С.І.,

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. № 369)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 272-1-2014 від 7.03.2014 року;

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.14 р./,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області

від 24 квітня 2014 року

по справі №923/464/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до скаржника

про стягнення 61547,65 грн..

Встановив:

У квітні 2014р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2.) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення 61547,65грн., з яких: 56579,09грн. - основний борг за договором про надання послуг № 327/2013 від 18.06.2014р., 3647,41грн. - пеня, 339,93грн. інфляційні втрати, 981,22грн. - три відсотка річних. Також позивач просив покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору сторін зобов'язання щодо оплати наданих за договором №327/2013 від 18.06.13р. послуг по збиранню врожаю в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.04.14р. (суддя Ємленінова З.І.) позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь стягнуто 56579,09грн. основного боргу та 1679,51грн. судового збору. В решті позову відмовлено, оскільки позивач не довів належними доказами факт вручення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг і відповідно моменту, через 30 банківських днів від якого згідно до п.3.5 договору у відповідача настає обов'язок сплати їх вартість.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення основного боргу, ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище його в цій частині, в якій також відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що висновки місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимоги про стягнення основного боргу не відповідають обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але в судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_2 спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2013р. між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" (Замовник) укладено договір № №327/2013 про надання послуг по збиранню врожаю зернових, технічних та масляних культур на площах замовника комбайном виконавця CASE 2188АF. Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити збирання врожаю до 10.07.13р., (п.2.1.3. договору), а замовник проводить оплату по факту виконання послуг відповідно до рахунку виконавця протягом 30-ти днів з дня його отримання (п.3.5 договору). зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг згідно актів виконаних робіт. Вартість послуг відповідно до п.3.1 договору визначається додатковими угодами, відповідно до яких (№1,2) становить 280грн. за 1га пшениці і 300грн. за 1 га ріпаку.

Відповідно до умов п. 8.1 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно до актів прийому-здачі виконання сільськогосподарських робіт від 1.07.13р. та 19.07.13р., підписаних сторонами /а.с.14,15/, позивач виконав прийняті на себе зобов'язання на суму 90700 грн. /71800+18900/.

ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" здійснив оплату лише частини наданих послуг на суму 34120,91грн, а решту в сумі 56579,09грн. обліковує, як заборгованість, що підтверджується актами звіряння від 31.10.13р./а.с.16/ та від 31.03.14р./а.с.31/.

В той же час, господарським судом встановлено, що відповідно до п.3.5 договору зобов'язання відповідача з оплати виникають після спливу 30-ти банківських днів з моменту надання виконавцем відповідного рахунку, а також те, що позивачем не надано суду першої інстанції доказів виконання цих вимог договору, а саме: виставлення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг. Твердження ФОП ОСОБА_2 про передачу рахунків відповідачу одночасно з актами не ґрунтується на належних доказах, оскільки на актах відсутні відповідні позначки відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо договором встановлено строк виконання зобов'язання, воно має виконуватися саме в цей строк.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що строк виконання зобов'язання відповідачем не настав, а висновок господарського суду про його наявність, як і підстав для задоволення позову щодо основного боргу, є передчасним та не відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, до того ж він суперечить мотивуванню відмови в іншій частині позову.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню з повною відмовою в задоволені позовних вимог.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати позивача не відшкодовуються, а судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, стягується на користь скаржника з іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" задовольнити, рішення господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 року по справі №923/464/14 скасувати частково, в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" 913,50грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.07.14р..

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Т.Я. Гладишева